ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
27 березня 2014 року м. Київ Н/800/152/13
Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., здійснивши підготовчі дії до розгляду заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 28 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, Державної адміністрації автомобільного транспорту, третя особа - приватне корпоративне підприємство "Денисівка плюс" про визнання дій по призначенню та проведенню конкурсу протиправними, зобов'язання прийняти нові рішення,
в с т а н о в и л а:
Суддею-доповідачем проведені необхідні дії з підготовки до розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, а саме: з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі; разом з копіями ухвал про відкриття провадження за нововиявленими обставинами їм направлена інформація щодо процесуальних прав та обов'язків, а тому заява підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.250,252 КАС України,
у х в а л и л а:
Підготовчі дії закінчити.
Призначити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами до розгляду в судовому засіданні на 17 квітня 2014 року о 15 годині 00 хвилин, який відбудеться у Вищому адміністративному суді України за адресою: м.Київ, вул.Московська, 8, корпус 5.
Суддя С.С. Пасічник
The court decision No. 46640366, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 27.03.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 827/655/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: