Court ruling № 46637679, 30.01.2012, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

Approval Date
30.01.2012
Case No.
Document №
46637679
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
  • 1) FILIIA " VIDDILENNIA PUBLICHNOHO AKTSIONERNOHO TOVARYSTVA PROMINVESTBANK V M. ZHYTOMYR"
State Coat of Arms of Ukraine

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_____________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"30" січня 2012 р. № 16/5007/5/12-П

Суддя Гансецький В.П. , розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Житомир" (м.Житомир) < В особі(назва) >

до Малого приватного підприємства "Нафтосоюз" (м.Житомир)

про стягнення 23779,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Відповідно до пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.11р. № 3674-VI, за подання позовної заяви майнового характеру до господарського суду справляється 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Мінімальна заробітна плата станом на 01.01.12р. становить 1073,00 грн. Таким чином, з суми позовних вимог позивача судовий збір необхідно сплатити в сумі 1609,50 грн. Натомість, позивачем згідно платіжного доручення № 06 від 25.01.12р. сплачено 1506,00 грн.

Відповідно до пп.5.2 Роз'яснення Вищого господарського суду України № 02-5/78 від 04.03.98р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (з наступними змінами), якщо стороною не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі або документів, що свідчать про звільнення від його сплати, заява до розгляду не приймається, і господарський суд з посиланням на пункт 4 частини першої статті 63 ГПК зобов'язаний повернути її заявникові без розгляду. З цих же підстав повертаються позовні заяви з платіжними дорученнями на перерахування державного мита не до державного бюджету України. Про повернення позовної заяви виноситься ухвала.

У позовній заяві не вказано повного найменування відповідача.

Вказані порушення є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Повернути позивачу з Державного бюджету сплачений ним судовий збір.

Керуючись пунктами 2 та 4 ст.63 ГПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету позивачу - Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Житомир", (10014, м.Житомир, Бульвар Новий 5, ідентифікаційний код 09311055) сплачений ним за платіжним дорученням № 06 від 25.01.12р. судовий збір в сумі 1506,00 грн.

Додаток: на 24 аркушах, у тому числі оригінал платіжного дорученням № 06 від 25.01.12р.< Поле для текста >

Суддя Гансецький В.П.

< Поле для текста >

< Поле для текста >

Часті запитання

Який тип судового документу № 46637679 ?

Документ № 46637679 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 46637679 ?

Дата ухвалення - 30.01.2012

Яка форма судочинства по судовому документу № 46637679 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 46637679 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 46637679, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

The court decision No. 46637679, Commercial Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 30.01.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.

The court decision No. 46637679 refers to case No.

This decision relates to case No. . Companies, which are mentioned in the text of this judgment:

  • 1) FILIIA " VIDDILENNIA PUBLICHNOHO AKTSIONERNOHO TOVARYSTVA PROMINVESTBANK V M. ZHYTOMYR"

Our system allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 46637677
Next document : 46637680