Court ruling № 46637475, 09.07.2015, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/9354/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Козленко Г.О.

Доповідач Рубан С.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім», ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стромтрейд» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07 липня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім», ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стромтрейд» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім», ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стромтрейд» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07 липня 2014 року Солом'янським районним судом м. Києва відкрито провадження у даній справі.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з приписів ст. 109 ЦПК України, при цьому судом враховано положення ст. 113 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно п. 40 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (частина перша статті 113 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем пред'явлено позов про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідачів за місцезнаходженням ТзОВ «Траєкторія».

Як вбачається з відомостей наведених у виписці з єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, вбачається, що місцезнаходження юридичної особи відповідача ТзОВ «Траєкторія» є адреса: м. Київ, вул. Солом'янська, 3, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва (а.с.34).

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що Солом'янський районний суд м. Києва прийшов до вірного висновку, що при визначенні підсудності даної справи можливо застосовувати правила загальної підсудності з врахуванням ст. 113 ЦПК України.

Доводи апеляційних скарг, щодо знаходження інших відповідачів в м. Суми, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки позивач має право на пред'явлення позову за місцезнаходженням/місцем проживання одного з відповідачів на власний вибір (ст. 113 ЦПК України).

Доводи апеляційних скарг, що суд помилково не застосував правила виключної підсудності є безпідставні, оскільки позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки , або інші вимоги з приводу нерухомого майна в даній справі не заявилися.

Інших доводів апеляційні скарги не містять.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керючись ст.ст.303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

УхвалуСолом'янського районного суду м. Києва від 07 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді