ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
09 липня 2015 року
справа 808/192/15
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2015 у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод" про стягнення витрат на виплату і доставку пільгових пенсій
ВСТАНОВИВ:
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2015 задоволений адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя та з Публічного акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод" стягнуто 139 951,26грн. витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.
На дану постанову відповідачем подана апеляційна скарга.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2015 апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом одного місяця з дня отримання ухвали. Відповідачу пропонувалось сплатити судовий збір в сумі 1399,51грн. та надати оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.
Згідно поштового повідомлення, ухвала отримана 28.05.2015, однак на сьогоднішній день недоліки не усунуті.
Керуючись статтею 189 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Повернути апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2015.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.
Суддя А.В.Суховаров
The court decision No. 46635570, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 09.07.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 808/192/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: