ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
13 липня 2015 року № 813/3611/15
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Залізничному районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Фірма-Постачбуд» про стягнення податкового боргу, -
в с т а н о в и в:
ДПІ у Залізничному районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області звернулася в суд з позовом до ТзОВ «Фірма-Постачбуд» про стягнення податкового боргу в сумі 220119 грн. 09 коп.
Як вбачається з матеріалів позову, позивачем, у порушення вимог ст.106 КАС України, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує повноваження законного представника позивача, зокрема, наказу про призначення керівника податкової інспекції.
За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої, у відповідності до ч.1 ст.108 КАС України.
Керуючись ст.ст.106,108,165 КАС України, суддя, -
у х в а л и в :
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Позивачу надати строк до 25 серпня 2015 року року для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом долучення до позовної заяви документу, що підтверджує повноваження законного представника позивача, зокрема, наказу про призначення керівника податкової інспекції.
3. Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.
Суддя В.Я. Мартинюк
The court decision No. 46634822, Lviv District Administrative Court was adopted on 13.07.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 813/3611/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: