ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
01 липня 2013 року
Справа № 808/4451/13-а
м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Авдєєва М.П.,
при секретарі судового засідання Ширшові А.А.,
за участю представників:
позивача – не з'явився;
відповідача – не з'явився;
розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовом Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби
до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад»
про стягнення податкового боргу,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 27.05.2013 провадження у справі зупинено до 01.07.2013 на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України для надання додаткових доказів.
Сторони у судове засідання не з’явились, а тому у зв’язку зі збігом строку, до якого провадження у справі було зупинено, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.
У зв’язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч. 1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Керуючись ч.5 ст. 156, 160, 165 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
1. Поновити провадження в адміністративній справі №808/4451/13-а
2. Провадження у справі продовжити зі стадії на якій вона була зупинена.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.
Суддя М.П. Авдєєв
01 липня 2013 року 10:30
The court decision No. 46633645, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 01.07.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 808/4451/13-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: