Court ruling № 46633400, 01.07.2013, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗУПИНЕННІ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 липня 2013 року

Справа № 808/4451/13-а

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Авдєєва М.П.,

при секретарі судового засідання Ширшові А.А.,

за участю представників:

позивача – не з’явився;

відповідача – не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі

за позовом Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад»

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2013 Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі – позивач або ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС) звернулась до суду із позовом до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» (далі – відповідач або ЗДП «Радіоприлад»), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача суму податкового боргу по земельному податку у розміру 1514029 грн. 76 коп. та по податку на прибуток у розмірі 1717935 грн. 00 коп.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, проте 01.07.2013 надіслав на адресу суду клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, проте 01.07.2013 надіслав на адресу суду клопотання про зупинення провадження у справі на строк встановлений судом про наступну дату направити ухвалу поштою.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Розглянувши заявлене клопотання представника позивача та відповідача про зупинення провадження у справі, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

У зв’язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача та представнику відповідача у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя М.П. Авдєєв