Справа № 749/314/15-ц Провадження № 22-ц/795/1487/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Шаповал З. О.
У Х В А Л А
13 липня 2015 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
встановив :
Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2015 року накладено арешт на транспортний засіб: автомобіль марки «Део Ланос» 2002 року випуску, д/н НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.
Проте апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2014 року складає 1218 грн.
Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 1218 грн. х 0,1 = 121 грн. 80 коп. судового збору.
Крім того, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначені всі особи, які брали участь у справі, а саме співвідповідач Публічне акціонерне товариство «Національна Акціонерна страхова компанія «Оранта», представник позивача - ОСОБА_3 та представник відповідача - ОСОБА_4 і не вказано їх місцезнаходження та місце проживання.
Не зазначивши в апеляційній скарзі всіх осіб та не надавши відповідну кількість копій апеляційної скарги, апелянт не виконав вимоги ч. 5 ст. 295 ЦПК України, якою передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Апеляційний суд позбавлений можливості надіслати копію апеляційної скарги для відома всім особам, які беруть участь у справі, як це передбачено ст. 298 ЦПК України.
За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-
ухвалив :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.
Запропонувати ОСОБА_1:
в п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали:
- сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 31210206780002, отримувач УК у м. Чернігові (м. Чернігів) 22030001, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код суду 02894527, та надати апеляційному суду в цей же строк оригінал квитанції чи платіжного доручення про сплату судового збору.
- зазначити в апеляційній скарзі всіх осіб, які беруть участь у справі та надати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів, відповідно до їх кількості.
Копію ухвали направити ОСОБА_1.
Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.
СуддяО. І. Онищенко
The court decision No. 46627736, Chernihiv Regional Court of Appeal was adopted on 13.07.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 749/314/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: