Court ruling № 46623442, 13.07.2015, Suvorovskyi District Court of Kherson City

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8156/15-ц

Пров. №2/668/2297/15

13.07.2015

Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гаврилова Д.В.

при секретарі Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «АГРОІНВЕСТ» до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новокамянський» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «АГРОІНВЕСТ» до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новокамянський» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 875866,43 грн.

07.03.2013 року між приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «АГРОІНВЕСТ» та Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новокамянський» було укладено договір поставки № 1. В забезпечення належних виконань вказаного договору з ОСОБА_1 був укладений договір поруки, за яким останній зобов'язувався солідарно відповідати разом з боржником в разі невиконання ним зобов'язань за основним договором. Свої зобов'язання за договором поставки позивач виконав та поставив товар, а СВК «Новокамянський» свої зобов'язання не виконав належним чином та не оплатив товар на загальну суму 1806177,91 грн. 31.01.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона по справі № 668/16333/13 ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «АГРОІНВЕСТ» та стягнуто солідарно з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новокамянський» та ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1806177,91 грн. На час звернення до суду заборгованість не сплачена, а рішення суду виконано частково в сумі 553897,27 грн.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача, де б воно не було і з чого б воно не складалось, до вирішення справи по суті.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У звязку з чим учасники процесу у судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справу, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3ст. 152 ЦПК Українивизначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що між сторонами виник спір, з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, судом встановлено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому заява про забезпечення позову є обґрунтованою. При цьому суд вважає, що накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача в межах ціни позову буде цілком достатнім для забезпечення позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151,152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «АГРОІНВЕСТ» до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новокамянський» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки задовольнити.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, в тому числі грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках у відповідних фінансових установах, в межах ціни позову 875866,43 грн., що належатьОСОБА_1 (ідентифікаційний код 300878053, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) та Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Новокамянський»(юридична адреса:с. Нова Камянка В.Олександрівського району Херсонської області, вул. Зелена, 1, код ЄДРПОУ 03785237).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання1 рік.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд міста Херсона.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяОСОБА_2