Court ruling № 46622810, 05.11.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/7518/14 Головуючий 1 інстанції Гуменний З.І.

Справа № 636/3595/14-ц Доповідач Кружиліна О.А.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кружиліної О.А.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Варюшечевій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК»

на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 22 вересня 2014 року

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

08 вересня 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 22 вересня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погодившись з ухвалою судді, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, як винесену з порушенням норм процесуального права та передати справу на розгляд до суду першої інстанції, стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судові витрати.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з відповіддю Чугуївського РВ ГУ ДМС України в Харківській області № 52/2763 від 16.09.2014 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак 10.02.2012 року знята з реєстраційного обліку за рішенням суду.

З таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Згідно з частиною 3 статті 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідно до частини 9 статті 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_4 є адреса: с.Тернова, Чугуївського р-ну, Харківської обл., вул.Калініна, буд. 3-а, що свідчить про підсудність даної справи Чугуївському міському суду Харківської області.

За таких обставин, судова колегія, вважає, що суд першої інстанції не мав підстав для повернення позовної заяви позивачу, з підстав, передбачених частиною 1 статті 109 та частиною 1 статті 115 ЦПК України, а тому, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України ухвала судді першої інстанції підлягає скасуванню і переданню питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, в апеляційні скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 судові витрати.

Дана вимога задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином питання про розподіл судових витрат між сторонами вирішується при ухваленні рішення і на даний час воно є передчасним.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч.12 ст. 312, ст. 311, 313-315, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 22 вересня 2014 року скасувати.

Передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий суддя

Судді колегії