Court ruling № 46621112, 17.06.2015, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

17.06.2015

Справа №642/4667/15-ц

Провадження № 2/642/1197/15

У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

17 червня 2015р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-і особи - ПАТ «ДельтаБанк», ОСОБА_4,

про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки та поділ спільно нажитого майна

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, просить:

- встановити юридичний факт проживання однією сімєю без державної реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в період з лютого 2010 року по грудень 2014 року;

- визнати обєктом спільної власності подружжя: капітальний ремонт квартири за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 780375 грн., техніку, а саме: два телевізори вартістю 100000 грн., холодильник вартістю 60 000 грн., мікрохвильову піч вартістю 2500 грн., пральну машину вартістю 5000 грн., витрати, повязані з утриманням водія, вартістю 299 664 грн., витрати, повязані зі сплатою кредиту в ПАТ «УкрСіббанку» в розмірі 134000 грн.;

- поділити спільне майно подружжя, визнавши за ним право власності на ? капітального ремонту вказаної квартири вартістю 780375 грн, техніки, а саме: два телевізори вартістю 100000 грн., холодильник вартістю 60 000 грн., мікрохвильову піч вартістю 2500 грн., пральну машину вартістю 5000 грн., витрати, повязані з утриманням водія вартістю 299 664 грн, витрати, повязані зі сплатою кредиту в ПАТ «УкрСіббанку» в розмірі 134000 грн.;

- стягнути на його користь з відповідачки ? капітального ремонту вказаної квартири в розмірі 390187 грн.50 коп., 1/2 витрат, повязаних з утриманням водія, вартістю 149832 грн., ? витрат, повязаних зі сплатою кредиту в ПАТ «УкрСіббанку» в розмірі 67000 грн. та передати йому в натурі 2 телевізора.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: найменування відповідача, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно).

Виходячи з наведеного, не може бути обєктом права власності ремонт квартири,оскільки ремонт не є річчю (майном). Позивачу слід уточнити позовні вимоги,зазначити, яке саме майно він просить визнати обєктом спільної власності подружжя, та яке просить поділити.

Також слід уточнити та обґрунтувати вимоги в частині визнання обєктом спільної власності понесених сторонами витрат, повязаних з оплатою послуг водія та кредиту, та розподілу вказаних витрат і стягнення з відповідачки їх частки. Слід вказати, чим обґрунтовує позивач наявність у відповідачки обовязку повернути йому витрачені кошти, оскільки зміст позовних вимог є незрозумілим - заявлено вимоги про розподіл наявного майна, або про відшкодування понесених витрат.

Крім того, необхідно зазначити дійсне прізвище відповідачки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України ухвалою суду від 4 червня 2015 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк протягом 3-х днів для усунення вказаних недоліків. Копія ухвали отримана позивачем 10.06.2015 року, однак до цього часу недоліки не усунені,ухвала суду не виконана.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-і особи - ПАТ «ДельтаБанк», ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки та поділ спільно нажитого майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -Л.Л. Шрамко