Справа № 638/9955/15-а
Номер провадження 2-а/638/331/15
УХВАЛА
про залишення адміністративного позову заяви без руху
17 червня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Харківській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення Державної фінансової інспекції в Харківській області №060/8 серії ДФІ №20-2015/58 від 03.06.2015 року, -
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення Державної фінансової інспекції в Харківській області №060/8 серії ДФІ №20-2015/58 від 03.06.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності в порядку ч.1 ст. 164-2 КУпАП та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу правопорушення.
Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п.5 ч. 1 ст. 106 КАС України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, або клопотання про звільнення від сплати судового збору.
У позовній заяві позивач посилається на ст. 288 КУпАП як на підставу для звільнення від сплати судового збору.
Згідно ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита, платниками якого згідно зі ст. 1 ЗУ «Про державне мито» є фізичні та юридичні особи за вчинення в їхніх інтересах дій та видачу документів, що мають юридичне значення, уповноваженими на те органами.
Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви, окрім іншого, також додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Згідно ч. 1 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених Законом. Статтею 2 цього закону встановлено, що платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи та фізичні особи- підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене Законом.
При цьому статтею 5 вказаного вище закону передбачені пільги щодо сплати судового збору, на жодну з яких не посилається позивач у самому тексті адміністративного позову.
Відповідно до Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, судовий збір за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, пункт 3.1., становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.
Тому позивачу необхідно сплатити суму судового збору в розмірі 73,08 грн., або надати клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Платіжні реквізити для перерахування судового збору:
Отримувач коштівУправління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської областіКод отримувача (код за ЄДРПОУ)37999654Банк отримувачаГУДКСУ у Харківській областіКод банку отримувача (МФО)851011Рахунок отримувача31210206700003Код класифікації доходів бюджету22030001Призначення платежуСудовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дзержинський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02894036 (суду, де розглядається справа)
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
За ч. 2 ст. 108 КУС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, суддя залишає її без руху.
Керуючись статями 106, 108 КАС України, суддя,-
ухвалив:
Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Харківській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення Державної фінансової інспекції в Харківській області №060/8 серії ДФІ №20-2015/58 від 03.06.2015 року - залишити без руху.
Надати позивачу термін до 09 липня 2015 р. для усунення зазначених недоліків позовної заяви.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя:
The court decision No. 46619987, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 17.06.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 638/9955/15-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: