№ 46619652, 08.06.2015, Sumy Regional Court of Appeal

Справа №585/1197/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Яковець О. Ф.Номер провадження 33/788/164/15 Суддя-доповідач Олійник В. Б. Категорія ч.1 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої накладено адміністративне стягнення, ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 6 травня 2015 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

про накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 6 травня 2015 року, ОСОБА_3 підданий до адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік у зв'язку з тим, що він 5 квітня 2015 року, о 2 год. 01 хв., в м. Ромни, Сумської обл. по вул. Горького, керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», реєстраційний № НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не оспорюючи висновки судді щодо доведеності його вини у вчиненому, просить змінити постанову судді в частині накладення стягнення, пом'якшивши стягнення з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на штраф чи громадські роботи.

Свої вимоги ОСОБА_3 мотивує тим, що при винесенні постанови про накладення відносно нього стягнення, суддею було не повно враховано, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має роботу, яка пов'язана з керуванням транспортним засобом і ця робота для нього є єдиним джерелом заробітку. Крім того, на його утриманні знаходяться дружина, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, малолітня дитина та батьки похилого віку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.

Розглядаючи справу, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Цей висновок судді не оспорюється ОСОБА_3 в його апеляційній скарзі.

Постанова судді, про накладення відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення, відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки є належним чином мотивованою в обґрунтування встановлення вини ОСОБА_3 у вчиненому, а питання про накладення стягнення вирішено суддею згідно вимог ст. 33 КУпАП, так як суддею було враховано характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_3, а також і ті обставини, на які ОСОБА_3 посилається у своїй апеляційній скарзі в обгрунтування своїх вимог про пом'якшення застосованого стягнення.

Так як ОСОБА_3 вчинив правопорушення, яке становить особливу суспільну небезпечність в сфері безпеки дорожнього руху, рішення судді про необхідність накладення відносно нього стягнення саме у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, є обґрунтованим.

Таким чином, встановивши, що справа про адміністративне правопорушення розглянута у відповідності з вимогами закону, з повним і об'єктивним встановленням обставин вчинення правопорушення, підстав для скасування чи зміни постанови судді не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумськї області, від 6 травня 2015 року, про накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, відносно ОСОБА_3, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.