Справа № 589/962/15-ц
Провадження № 2/589/374/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Лєвші С.Л.,
з участю секретаря судового засідання Лях В.О.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шостка Сумської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2
- про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання,-
ВСТАНОВИВ:
25 лютого 2015 року позивач ОСОБА_3 підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (далі КП «ВУВКГ»), звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із позовом до відповідача ОСОБА_2, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 суму боргу 926 гривень 46 копійок за надані послуги з водопостачання.
Представник позивача КП «ВУВКГ» ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що позовні вимоги підтримує, а в вирішенні питання щодо розбіжності суми боргу та строків заборгованості зазначених у заяві про видачу судового наказу і цим позовом покладається на розсуд суду.
Відповідачу ОСОБА_2 судова повістка надсилалася за адресою її місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, але була повернута до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Тому, відповідно до ч.5 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року за №1618-ІV (далі - ЦПК України) суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином. (а.с.14, 15).
Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.
З матеріалів справи, вбачається, що 05 лютого 2015 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області КП «ВУВКГ» було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 447 гривень 73 копійок за послуги з водопостачання (а.с.7), а позовна заява КП «ВУВКГ» подана до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 926 гривень 46 копійок.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву КП «ВУВКГ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання необхідно залишити без розгляду, оскільки заява не відповідає іншим вимогам встановленим законом, а саме, ч.3 ст.118 ЦПК України, тобто, 05 лютого 2015 року КП «ВУВКГ» було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 447 грн. 73 коп., а у позовних вимогах про стягнення заборгованості за ти ж самі послуги до тієї ж особи зазначена сума 926 грн. 46 копійок.
Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за №3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Із платіжного доручення №243 виданого 23 лютого 2015 року відділенням №34 Публічного акціонерного товариства «СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК «ГРАНТ» вбачається, що КП «ВУВКГ» сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 121 гривня 80 копійок. (а.с.1).
Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за №3674-VІ, п.3 ч.1 ст.96, ч.3 ст.118, ч.4 ст.119, п.8 ч.1 ст.207, ст.208 210 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання залишити без розгляду.
Зобовязати Шосткинське Управління Державної казначейської служби України повернути Комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», код ЄДРПОУ 03352935, адреса місцезнаходження: Сумська область, місто Шостка, вулиця Прорізна, 17, сплачений за платіжним дорученням №243 виданим 23 лютого 2015 року відділенням №34 Публічного акціонерного товариства «СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК «ГРАНТ» та за реквізитами: отримувач Шосткинське УК/м.Шостка/22030001; код отримувача 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, код банку отримувача 837013, номер рахунку 31214206700012, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 60 копійок.
Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно в загальному порядку.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
The court decision No. 46619372, Shostka City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 07.05.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 589/962/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: