№ 46615424, 10.07.2015, Starobilsk District Court of Luhansk Oblast

10.07.2015

Справа №431/2967/15-п

Провадження №3/431/265/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування Старобільського району стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2015 року о 18 годині 00 хвилин по вул. Дибко в с.Лиман Старобільського району, особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація руху), керував скутером Ventus без реєстраційного номеру, від проходження в установленому порядку медичного огляду відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 30.06.2015р. о 18-55 годині його зупинили працівники ДАІ, попросили пройти до нього в машину, в машині йому сказали що від нього перегар, він заперечував та сказав, що тверезий, йому запропонували пройти медогляд, він злякався та відмовився пройти медогляд та погодився з усім, що було написано у протоколі. Крім того пояснив, що працівник ДАІ сказав йому, що поїдемо у ДАІ і тест Драгер все одно покаже стан спяніння і тоді йому призначать штраф, а якщо він погодиться підписати відмову від медогляду, то йому призначать попередження. Крім того стверджував, що працівники ДАІ зупинили його о 19-00 годині, а не о 18-00год., як вказано у протоколі. Крім того, пояснив що після цього ним самостійно пройдено медогляд в Старобільському РТМО і у нього ознак спяніння не виявлено.

Крім невизнання своєї вини особою яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його вина повністю підтверджується поясненнями свідків, даними у судовому засіданні, та доказами, наявними в матеріалах справи:

Поясненнями свідка ОСОБА_2, який пояснив у судовому засіданні, що 30.06.2015р. він був запрошений працівниками ДАІ у якості понятого для огляду на предмет вживання алкоголю водія ОСОБА_1 та у його присутності та у присутності ще одного понятого водій ОСОБА_1 відмовився продути в алкотестер Драгер та проїхати на медогляд в Старобільську ЦРБ та пояснював, що він вжив 300гр. пива після чого керував скутером. Крім того, пояснив, що час складання протоколу він не зауважував.

Поясненнями свідка ОСОБА_3, який пояснив у судовому засіданні, що 30.06.2015р. він був запрошений працівниками ДАІ у якості понятого для огляду на предмет вживання алкоголю водія ОСОБА_1 У його присутності та у присутності ще одного понятого водій ОСОБА_1 відмовився продути в алкотестер Драгер та проїхати на медогляд в Старобільську ЦРБ, оскільки пояснив, що він вжив 300гр. пива після чого керував скутером. Крім того, пояснив, що час складання протоколу він не памятає.

Поясненнями свідка ОСОБА_4, який пояснив у судовому засіданні, що він є інспектором ВДАІ з обслуговування Старобільського району та що 30.06.2015р. він знаходився на патрулюванні, о 18-00 годині по вул.Дибко у с.Лиман Старобільського району Луганської області було зупинено водія скутера ОСОБА_1 Під час перевірки документів ним було виявлено від водія ОСОБА_1 запах алкоголю та було запропоновано тому продути тест «Драгер» та пройти медогляд в Старобільській ЦРБ, на що водій ОСОБА_1 відмовився, пояснивши це тим, що у нього немає часу та що він не вважає за потрібне. Після чого було запрошено понятих та у їх присутності ним було повторно запропоновано водію ОСОБА_1 пройти медогляд у встановленому законом порядку від чого водій ОСОБА_1 повторно відмовився, після чого ним було відібрано пояснення від ОСОБА_1 та складено стосовно того адміністративний протокол за ст.130 КУпАП. Крім того, пояснив, що ніяких заходів впливу до ОСОБА_1 не застосовувалось, що час вказаний у протоколі правильний. Крім того пояснив, що він не говорив ОСОБА_1 про те, що поїдемо у ДАІ і тест драгер все одно покаже стан спяніння і тоді ОСОБА_1 призначать штраф, і не говорив ОСОБА_1, що якщо він погодиться підписати відмову від медогляду, то йому призначать попередження.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №336127, дослідженим у судовому засіданні (а.с.2), згідно якого ОСОБА_1 30.06.2015р. о 18-00год керуючи скутером Ventus без реєстраційного номеру по вул. Дибко в с.Лиман Старобільського району з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація руху) від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 ПДР України. В графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» містяться пояснення Я ОСОБА_1 выпил 300 гр. пива алкогольного после через некоторое время управлял скутером от медосвидетельствования отказываюсь в присутствии двух понятых. С нарушением согласен.

Поясненнями свідка ОСОБА_2, даними 30.06.2015р. на імя інспектора ДАІ та дослідженими у судовому засіданні (а.с.4), згідно яких 30.06.2015р. його було запрошено працівниками ДАІ для підтвердження факту того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медогляд на предмет вживання алкоголю, від чого ОСОБА_1 відмовився в категоричній формі у його присутності та присутності ще одного понятого, оскільки пояснив, що не вважає за потрібне та не має часу і факт вживання алкоголю і після цього керування скутером не заперечує. Про викладене ОСОБА_1 дав письмове пояснення у його присутності.

Поясненнями свідка ОСОБА_3, даними 30.06.2015р. на імя інспектора ДАІ та дослідженими у судовому засіданні (а.с.5), згідно яких 30.06.2015р. його було запрошено у якості понятого, у його присутності водію скутера ОСОБА_1 було запропоновано пройти медогляд на предмет вживання алкоголю, від чого ОСОБА_1 відмовився в категоричній формі у його присутності та присутності ще одного понятого, оскільки пояснив, що не вважає за потрібне та не має часу. Факт вживання алкоголю і після цього керування скутером не заперечував.

Крім того, у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він їхав на скутері разом зі ОСОБА_1 та що працівники ДАІ їх зупинили не о 18-00год., а після 18-50год. та що він чув як працівник ДАІ сказав ОСОБА_1, що поїдемо у ДАІ і тест Драгер все одно покаже стан спяніння і тоді йому призначать штраф, а якщо ОСОБА_1 погодиться підписати відмову від медогляду, то йому призначать попередження

Крім того у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що їй відомо, що о 18-00 годині ОСОБА_1 не міг бути зупинений працівниками ДАІ, оскільки в цей час він був в іншому місці, і що протокол стосовно ОСОБА_1 складався після 18-50години.

Крім того, 30.06.2015р. особою яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дано пояснення на імя інспектора ДАІ, досліджені у судовому засіданні(а.с.3), згідно яких ОСОБА_1 29.07.2015р. приблизно о 11-00год. вжив 300гр. алкоголь пива, після чого 30.07.2015р. керував скутером Ventus по вул. Дибко 199 с.Лиман Старобільського району, де і був зупинений працівниками ДАІ у присутності 2 понятих йому було запропоновано продути алкотестер драгер та проїхати на медогляд в Старобільське РТМО. На що він відмовився, оскільки не вважає за потрібне і немає часу, і факт керування скутером Ventus з запахом алкоголю не заперечує, вину свою визнає повністю. Просить суд суворо його не карати, оскільки він був не пяний, а лише з запахом алкоголю.

Крім того, відповідно до копії висновку медичного огляду проведеного лікарем Старобільського РТМО та наданого у судове засідання особою яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.06.2015р. о 20 годині 45 хвилин у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

До невизнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та до його пояснень, даних у судовому засіданні про те, що працівник ДАІ сказав йому, що поїдемо у ДАІ і тест Драгер все одно покаже стан спяніння і тоді йому призначать штраф, а якщо він погодиться підписати відмову від медогляду, то йому призначать попередження, що він злякався і погодився з усім, що було написано у протоколі, що працівники ДАІ зупинили його о 19-00 годині, а не о 18-00год., як вказано у протоколі, до зазначення у поясненнях ОСОБА_1 від 30.06.2015р. (а.с.3) дати скоєння інкримінованого йому правопорушення як 30.07.2015р., до пояснень свідка ОСОБА_5 про те, що працівники ДАІ їх зупинили не о 18-00год., а після 18-50год. та про те, що він чув як працівник ДАІ сказав ОСОБА_1, що поїдемо у ДАІ і тест Драгер все одно покаже стан спяніння і тоді йому призначать штраф, а якщо ОСОБА_1 погодиться підписати відмову від медогляду, то йому призначать попередження, до пояснень свідка ОСОБА_6 про те, що о 18-00 годині ОСОБА_1 не міг бути зупинений працівниками ДАІ, оскільки в цей час він був в іншому місці, і що протокол стосовно ОСОБА_1 складався після 18-50години, суд відноситься критично, у звязку з бажанням ОСОБА_1 ухилитися від відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, а також у звязку з субєктивним сприйняттям часу ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки таке невизнання своєї вини та такі пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 спростовуються даними у судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, даними на імя інспектора ДАІ під час складання протоколу та дослідженими у судовому засіданні (а.с.4,5) які є стабільними та не вірити яким у суду немає підстав.

Крім того пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про самостійне проходження ним медичного огляду та наданий ним висновок медичного огляду проведеного лікарем Старобільського РТМО про те, що 30.06.2015р. о 20 годині 45 хвилин у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено, не спростовують відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому порядку, оскільки медогляд проведено без направлення працівника ДАІ, як це передбачено п.2.12 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України №400/666 від 09.09.2009р.

Дії особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як ухилення особи яка керує транспортним засобом від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння.

При накладенні стягнення особі яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд відповідно до ст.33 КУпАП враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують та обтяжують відповідальність, вважає достатнім і доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.40-1, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф перераховувати в дохід держави рах№31111149700001, одержувач ГУК у Луганській області/Луганська область/21081300, ідентифікаційний код одержувача 37991110, банк одержувача ГУДКСУ у Луганській області, МФО -804013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки в дохід держави (р/р 31218206700331, код класифікації доходів 22030001, одержувач УДКСУ у Старобільському районі, код ЄДРПОУ одержувача коштів 37858396, МФО 804013, банк одержувача грошових коштів ГУДКСУ в Луганській області).

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Кудрявцев