Справа № 1109/4252/12
Номер провадження 4-с/404/41/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3,-
ВСТАНОВИВ:
Скарга подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме не надано копію скарги та додатків до неї для стягувача ПАТ « Кіровоградобленерго».
Відповідно до ст.120 ЦПК України до скарги подаються її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.
Таким чином, скаржнику необхідно надати копію скарги та додатків до неї для стягувача ПАТ « Кіровоградобленерго» .
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3 І, підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.121 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3 І, залишити без руху до 25. 07.2015 року.
Запропонувати скаржнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме надати копію скарги та додатків до неї , відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.
В разі невиконання вимог суду у встановлений строк скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
The court decision No. 46614710, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City) was adopted on 13.07.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 1109/4252/12. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: