Decision № 46611573, 04.04.2013, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/170/13- ц

2/212/1303/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., без присутності сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж звернулось до суду з позовною заявою про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту ПКЕЕН) в сумі 4475 грн 31 коп та суми судового збору сплаченої при зверненні з позовом до суду в розмірі 229 грн 40 коп з ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що ОСОБА_2 є споживачем ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» Криворізьких міських електричних мереж, тому на неї відкрито особовий рахунок. 15 січня 2010 року, за місцем проживання відповідача, представниками Енергопостачальника було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення до мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» після відключення повз приладу обліку. Підключення фазного і нульового приводу повз прилад обліку електричної енергії для живлення токоприймачів. Крім того, повторно 29 березня 2011 року було виявлено друге порушення ПКЕЕН, а саме: використання недорахованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення після відключення повз прилад обліку. Внаслідок перевірок були складені акти про порушення Правил користування електричною енергією для населення та нарахована заборгованість у загальній сумі 4475 грн 31 коп.

У судове засідання представник позивача по довіреності ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. При цьому зазначила, що не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи належним чином сповіщена, що знаходить підтвердження в матеріалах справи, про причину неявки не повідомила. Суд, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Матеріалами справи встановлено.

Відповідач ОСОБА_2 є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, у звязку з чим на неї відкрито особовий рахунок № 4060156, що підтверджується матеріалами справи.

Суд встановив, згідно п. 37 Енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку та вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

15 січня 2010 року, за адресою проживання відповідача: АДРЕСА_1, представниками позивача контролером ОСОБА_4, та електромонтерами ОСОБА_5, ОСОБА_6 було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» після відключення повз приладу обліку. Підключення фазного і нульового проводу повз прилад обліку електричної енергії для живлення токоприймачів. Дана обставина підтверджується копією акту серії В № 032573 від 15 січня 2010 року, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника, споживач від підпису відмовилась (а.с. 4).

Також, повторно 29 березня 2011 року за вищевказаною адресою проживання відповідача, представниками позивача контролерами ОСОБА_7, ОСОБА_8 та електромонтером ОСОБА_9 було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: використання недорахованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення після відключення повз прилад обліку, про що свідчить копія акту серії Г № 046678 від 29 березня 2011 року, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника (а.с. 9).

За фактами виявлених порушень, працівниками Енергопостачальника, 15 січня 2010 року та 29 березня 2011 року були складені Акти технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану дооблікової проводки побутового споживача, з яким споживача було ознайомлено, проте від їх підпису відповідач відмовився (а.с. 6, 12).

У відповідності зі ст. 118 ч. 2 ЦПК України, позивач скористався правом на обєднання в одній позовній заяві кількох вимог, повязаних між собою.

Суд встановив, що згідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є зокрема: крадіжка електричної енергії; самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Згідно з п. 48 ПКЕНН за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку споживач несе відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН, розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ. Відповідно до наданих розрахунків в матеріалах справи, з якими суд погоджується, розрахунок суми збитків проводився за періоди: з 06.01.2010 року по момент виявлення порушення, тобто по 15.01.2010 року по акту серії В № 032573 від 15.01.2010 р. (а.с. 3а, 7) та з 15.01.2010 року по момент виявлення порушення, тобто по 29.03.2011 року по акту серії Г № 046678 від 29.03.2011 р. (а.с. 8, 13).

Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд керується ст. 88 ЦПК України відповідно до якої, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 229,40 грн.

Таким чином, дослідивши матеріали та проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 212, 214-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 15, 16, 1166 Цивільного Кодексу України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на р/р 26033300311042, філія Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ЗКПО 00130843 заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення у сумі 4475 гривень 31 копійку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на р/р 26000060431312 МФО 305750 Криворізька філія ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Кривий Ріг, ЗКПО 00130843 судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_10