ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"03" червня 2013 р.Справа № 5023/4077/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Хотенця П.В.
при секретарі судового засідання Гаврильєвим О.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Харків в інтересах держави в особі Державного підприємства "Чугуєво-Бобчанське лісове господарство", смт. Кочеток 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділ Держкомзему у Печенізькому районі Харківської області, смт. Печеніги до 1. Печенізької районної державної адміністрації с. Печеніги , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія", м. Чугуїв про скасування розпорядження та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки за участю представників сторін:
прокурора - Кріцина Н.Г., посвідчення № 006801 від 28.09.2012 року
позивача - Педченко А.П., дов. № 1 від 02.01.2013 року
третьої особи - не з*явився
відповідачів - 1. не з*явився, 2. Кравченко Я.М., дов. № 1265 від 17.06.2005 року
ВСТАНОВИВ:
Розглядається позовна вимога про скасування розпорядження Печенізької районної державної адміністрації від 09 червня 2003 року за №217 "Про затвердження проекту відведення земельних ділянок із земель лісового фонду на території Печенізької селищної ради та надання їх в оренду ТОВ "Надія" та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 1 га. на території Печенізької селищної ради, укладеного між Печенізькою районною державною адміністрацією з Товариством з обмеженою відповідальністю "Надія" від 23 липня 2003 року, скасувавши запис про його державну реєстрацію за №15 від 31 липня 2003 року.
Представник другого відповідача у наданому клопотанні просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи.
Суд, задовольняє клопотання другого відповідача про долучення до матеріалів справи додаткових документів, долучає їх до матеріалів справи та починає розгляд справи по суті.
Прокурор у судовому засіданні та у наданому письмовому обґрунтуванні позовних вимог підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.
Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позову у повному обсязі.
Представник третьої особи на стороні позивача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.
Представник першого відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.
Представник другого відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у їх задоволенні.
Приймаючи до уваги, що представники третьої особи на стороні позивача та першого відповідача у судове засідання не з*явилися і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.
На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти на "01" липня 2013 р. о 10:00
Зобов*язати третю особу на стороні позивача надати суду письмові пояснення щодо суті заявлених позовних вимог.
Зобов*язати першого відповідача надати суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до статті 59 Господарського процесуального кодексу України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини. Якщо відповідач заперечує проти позову, то надати всі документи, які підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Надіслати копію відзиву і доданих до нього документів позивачу (докази направлення надати до суду.
Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.
Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Хотенець П.В.
The court decision No. 46606879, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 03.06.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 5023/4077/12. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: