ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_______________
УХВАЛА
"17" червня 2014 р.Справа № 922/1121/13
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Усатого В.О.
розглянувши матеріали справи
за заявою ПП "Нові Технології Плюс", с. Шатівка про визнання банкрутом ПП "Нові Технології Плюс", с. Шатівка , код ЄДРПОУ 35361869
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду від 09.04.2013 р. визнано ПП "Нові Технології Плюс" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Черкасова С.А.
Від ПАТ "Універсал Банк" до суду надійшла скарга (вх. № 20231 від 17.06.2014 р.) на дії ліквідатора, в якій банк просить суд визнати неправомірною бездіяльність ліквідатора Черкасова С.А. та усунути його від виконання покладених на нього обов"язків.
Розглянувши надану скаргу, суд вважає за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.40, 37-48,95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд
УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ПАТ "Універсал Банк" (вх. № 20231 від 17.06.2014 р.) до розгляду в судовому засіданні на "31" липня 2014 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 308 .
Зобов"язати ПАТ "Універсал Банк" надати докази в обгрунтування своєї скарги.
Зобов"язати ліквідатора надати відзив на скаргу банку.
Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.
Суддя В.О. Усатий
The court decision No. 46606828, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 17.06.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 922/1121/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: