ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"27" серпня 2012 р.Справа № 5023/10630/11 вх. № 10630/11
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Погореловой О.В
при секретарі судового засідання Стешенко О.В.
за участю : стягувача - не з"явився, боржника - не з"явився, ВДВС - не з"явився,
розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лада Люкс" на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі за позовом Общєства с огранічєнной ответствєнностью "ОСОБА_1 Русь", м. Заволжье (перший позивач) та Товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-промислова фірма "Бекар ЛТД", м. Харків (другий позивач)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лада Люкс", м. Харків
про припинення порушення прав власника свідоцтва на знак для товарів і послуг, -
ВСТАНОВИВ:
18.05.2012 року до господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця звернувся боржник - ТОВ "Лада Люкс", в якій просить суд визнати дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, які виявилися у винесенні постанови про відновлення виконавчого провадження від 17.05.2012 року на виконання ухвали господарського суду Харківської області про забезпечення позову шляхом накладення арешту від 26.01.2012 року - незаконними. Скасувати постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відновлення виконавчого провадження ВП №32237434 від 17.05.2012 року на виконання ухвали господарського суду Харківської області про забезпечення позову шляхом накладення арешту від 26.01.2012 року.
Представники сторін правом на участь у судовому засіданні не скористалися, причину неявки не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
В судовому засіданні встановлено, що справа № 5023/10630/11 за позовом Общєства с огранічєнной ответствєнностью "ОСОБА_1 Русь", м. Заволжье (перший позивач) та Товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-промислова фірма "Бекар ЛТД", м. Харків (другий позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лада Люкс", м. Харків про припинення порушення прав власника свідоцтва на знак для товарів і послуг, 22.08.2012 року направлена до Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги.
Згідно п. 3. 16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження по скарзі до повернення справи № 5023/10630/11 з Вищого господарського суду України до господарського суду Харківської області.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Провадження по скарзі зупинити до повернення справи № 5023/10630/11 з Вищого господарського суду України до господарського суду Харківської області.
Суддя Погорелова О.В.
The court decision No. 46606790, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 27.08.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 5023/10630/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: