Court ruling № 46606709, 16.04.2013, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"16" квітня 2013 р.Справа № 5023/7832/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погореловой О.В

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м. Харків в інтересах держави в особі Ізюмської міської ради, м. Ізюм до Товариства з обмеженою відповідальністю "Югран", с. Пісочин про стягнення 1 056 581,86 грн., - за участю представників сторін:

прокурор - Кріцина Н.Г.

позивача - не з"явився

відповідача - Статівка О.Є.,

ВСТАНОВИВ:

За уточненою позовною заявою прокурор просить стягнути з відповідача на користь держави, в особі Ізюмської міської ради Харківської області майнову шкоду, заподіяну пошкодженням - деформацією об'єктів культурної спадщини, в розмірі 1056581,86 грн., перерахувавши на р/р №31510931700012, відкритий в Ізюмському УДК ГУДКУ у Харківській області, код 24134350, КБК 50110000 "цільові фонди, утворені Верховною радою Автономної республіки Крим, органами місцевого самоврядування та місцевими органами виконавчої влади", банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011.

Позивач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

16.04.2013 року до господарського суду від відповідача надійшов відзив на уточнену позовну заяву, в якому він проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та безпідставним, та просить суд відмовити в його задоволенні.

Суд, дослідивши наданий відзив, долучає його до матеріалів справи.

В судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати письмові заперечення на відзив відповідача.

Представник відповідача проти відкладення розгляду справи заперечував.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора та представника відповідача, вважає можливим задовольнити усне клопотання прокурора та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Усне клопотання прокурора про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "23" квітня 2013 р. о 10:15

Зобов'язати прокурора надати до господарського суду письмові заперечення на відзив відповідача на уточнену позовну заяву.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.