ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.07.2015 Справа № 920/945/15
За позовом: Селянського фермерського господарства «Рябоконь», м. Буринь, Сумська область;
до відповідачів: 1. Буринської районної державної адміністрації, м. Буринь, Сумська область;
2. Фермерського господарства «Едельвейс 2007», с. Слобода, Буринський район, Сумська область;
про визнання незаконним розпорядження та визнання недійсним договору оренди
Суддя КОВАЛЕНКО О.В.
Представники:
Від позивача: Сенченко А.В., довіреність від 15.05.2015 р.;
Від відповідачів: 1. Зікратий О.А., довіреність №01-26/1664 від 10.07.2015 р.;
2. Цуканов В.В., довіреність від 27.11.2014 р.;
При секретарі судового засідання Саленко Н.М.
СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Буринської районної державної адміністрації від 26.12.2015 р. №644-ОД «Про надання в оренду ФГ «Едельвейс 2007» земельних ділянок не витребуваних часток за межами населених пунктів на території Гвинтівської сільської ради Буринського району Сумської області; визнати недійсним договір оренди не витребуваних земельних часток (паїв) №46 від 26.12.2014 р., укладений між Буринською районною державною адміністрацією Сумської області і фермерським господарством «Едельвейс 2007», зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Гвинтівської сільської ради Буринського району Сумської області за №1 від 05.01.2015 р.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідачі 1 та 2 письмового відзиву на позов не подали.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Від відповідача 2 надійшли клопотання від 13.07.2015 р. про виклик в судове засідання громадянина Чередника Сергія Івановича для надання пояснень щодо обставин прийняття оскаржуваного розпорядження, а також про витребування з Буринського районного відділу управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області засвідченої належним чином копії матеріалів кримінального провадження №12015200140000019 від 20.01.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.
Суд вважає клопотання відповідача 2 необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.
Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи на 30.07.2015 р. о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.
2. Відповідачу 1: подати суду належним чином завірені копії всіх документів стосовно надання в оренду позивачу спірної земельної ділянки, копії листів з доказами надсилання позивачу про припинення дії договору оренди, письмовий відзиві з правовим обґрунтування позиції по справі.
3. Відповідачу 2: подати суду завірені належним чином копії документів, поданих відповідачу 1 для отримання в оренду спірної земельної ділянки; письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.
4. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).
5. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
Суддя О.В. Коваленко
The court decision No. 46606056, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 13.07.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 920/945/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: