Court ruling № 46605737, 13.07.2015, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13.07.2015

Справа № 910/2386/15-г

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Антік - Трейд"

до товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОБУД-ВС"

про стягнення 28 804,19 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОБУД-ВС"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Антік - Трейд"

про стягнення 17 569,32 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники : не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору поставки № 29/7 від 29.07.2013 у розмірі 28 804,19 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.02.2015 порушено провадження у справі №910/2386/15-г та призначено до розгляду на 24.02.2015.

Представник відповідача в судове засідання 24.02.2015 не з’явився, витребувані судом докази не подав, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

В судове засідання 24.02.2015 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 10.03.2015.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 10.03.2015 не з’явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розгляд справи відкладено на 26.03.2015.

В судове засідання 26.03.2015 прибули представники позивача та відповідача, дали пояснення по справі.

Судом встановлено, що 23.03.2015 від товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОБУД-ВС" надійшла зустрічна позовна заява до товариства з обмеженою відповідальністю "Антік - Трейд" про стягнення 17 569,32 грн. у зв"язку з неналежним виконанням умов договору поставки № 29/7 від 29.07.2013.

З огляду на обидва позови(первісний та зустрічний) вони є взаємно пов"язаними, суд ухвалою від 26.03.2015 прийняв зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Розгляд справи відкладено на 09.04.2015.

Представник ТОВ "Антік - Трейд" в судове засідання 09.04.2015 не з’явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 09.04.2015 прибули представники ТОВ "НОВОБУД-ВС" та дали пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 23.04.2015.

В судове засідання 23.04.2015 з’явилися представники позивача та відповідача, надали пояснення по справі, подали додаткові докази по справі.

Суд прийшов до висновку про призначення судової оціночної експертизи, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями для винесення законного та обґрунтованого рішення по даній справі, без проведення такої експертизи.

Представники позивача та відповідача проти проведення експертизи.

Представник відповідача подав суду свої питання, які необхідно поставити перед експертами.

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

З огляду на викладене, оскільки для встановлення вищезазначених питань, потрібні спеціальні знання і в силу статей 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, ці обставини можуть бути встановлені виключно шляхом проведення судової експертизи, тобто допустимим доказом у даному випадку є висновок судових експертів, суд призначив по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

09.07.2015 до господарського суду м. Києва надійшов лист судового експерта про неможливість надання висновку через відсутність відповідних спеціалістів в експертній установі та повернулися матеріали справи № 910/2386/15-г з експертної установи.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усуненя обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на те, що до господарського суду м. Києва надійшов лист судового експерта та повернулися матеріали справи з експертної установи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом представників сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі поновити.

2. Призначити справу до розгляду на 28.07.2015 о 10:00 в засіданні господарського суду за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-в, зал № 1. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін(позивача, відповідача), явку яких визнати обов'язковою.

3. Попередити сторін, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

4. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.