Court ruling № 46605495, 03.06.2015, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03.06.2015Справа № 38/83

Суддя Селівон А.М., розглянувши матеріали за скаргою б/н від 02.02.15 р.

Боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Девелопмент»

вул. Рекордна, 2, м. Запоріжжя, 69063

Орган державної виконавчої служби, дії якого оскаржуються:

Державна виконавча служба України,

вул. Артема, 73, м. Київ, 04053

на бездіяльність органу Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.10.10 р., виданого на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 03 грудня 2009 р. по справі № 38/83

заявник: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Девелопмент»

2. Приватного акціонерного товариства «Океан» (вул. Гоголя, 32а, м. Запоріжжя, 69063)

про видачу виконавчого документу

Представники сторін:

Від позивача (заявника): не з'явився;

Від відповідача-1: Безугла А.В. - представник, довіреність б/н від 02.05.2015;

Від відповідача-2: не з'явився;

Від вдвс: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Мега Девелопмент» подано скаргу на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.10.10 р., виданого на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 03 грудня 2009 р. по справі № 38/83.

В скарзі боржник просить суд визнати бездіяльність відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо невжиття заходів по скасуванню арешту, накладеного постановою від 12.05.2011 ВП № 26411746 неправомірною, скасувати арешт, накладений в межах виконавчого провадження ВП № 26411746 на все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ «Мега Девелопмент», постановою від 12.05.2011 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Черноволова В.О. при примусовому виконанні наказу № 38/83, виданого Господарським судом м. Києва 01.10.2010р..

Одночасно Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега Девелопмент" в скарзі викладено клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі скарги.

Клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі скарги скаржник обґрунтовує тим, що отримавши 27 листопада 2014 року Витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна, боржнику стало відомо, що державним виконавцем не було скасовано арешт, накладений постановою від 12.05.2011 ВП № 26411746 на все рухоме та нерухоме майно товариства, незважаючи на те, що виконавчий документ було повернуто стягувачу постановою від 04.10.2014 ВП № 26411746. ТОВ "Мега Девелопмент" звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом Державної виконавчої служби України про визнання протиправною бездіяльності та скасування арешту з дотриманням строку для звернення до суду, передбаченого 2 ст. 181 КАС України. 08 грудня 2014 року Запорізьким окружним адміністративним судом міста Запоріжжя ухвалою було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 808/8768/14, в межах якої позивачам роз'яснено право на звернення до Господарського суду міста Києва. З урахуванням змісту вказаної ухвали ТОВ «Мега Девелопмент» подано скаргу до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.05.2015 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Девелопмент" про поновлення пропущеного строку для подачі скарги задоволено, прийнято скаргу боржника до розгляду та призначено до розгляду на 03.06.2015.

У судове засідання 03.06.2015 з'явився уповноважений представник відповідача-1.

У судове засідання 03.06.2015 уповноважені представники позивача, відповідача-2 та вдвс не з'явились.

Про дату, час і місце розгляду даної справи позивач та вдвс повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень: № 0103034180958, № 0103034180940.

Доказів отримання відповідачем-2 ухвали суду від 12.05.2015 поштовим відділенням зв'язку на час розгляду справи до суду не повернуто.

Судом здійснено запит з офіційного сайту «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 0103034180966, в якому зазначено, що 16.05.2015 поштове відправлення надійшло до відділення поштового зв'язку «Запоріжжя ЦОП», а 18.05.2015 поштове відправлення відправлено з відділення поштового зв'язку «Запоріжжя ЦОП».

Клопотання від представника позивача про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 03.06.2015 через відділ діловодства господарського суду м. Києва представником вдвс Державної виконавчої служби України надано письмові пояснення за вих. № 6060-0-32-15/20-2.2 від 02.06.2015 на скаргу.

Письмові пояснення за вих. № 6060-0-32-15/20-2.2 від 02.06.2015 на скаргу долучено судом до матеріалів справи.

Також судом повідомлено, що до початку судового засідання 03.06.2015 через відділ діловодства господарського суду м. Києва 03.06.2015 через канцелярію суду представником відповідача-1 подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Клопотання долучено судом до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідністю витребуваних нових доказів.

Враховуючи, що нез'явлення представників відповідача та ВДВС, ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 12.06.15 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 15 .

2. Зобов'язати відповідача-2 надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 10.06.15 р.):

- письмові пояснення щодо скарги ТОВ "Мега Девелопмент" б/н від 02.02.15 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.10.10 р., виданого на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 03 грудня 2009 р. по справі № 38/83.

3. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя А.М. Селівон