Court ruling № 46605272, 14.05.2015, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14.05.2015Справа № 910/6165/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілта»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТ-Лізинг»

про стягнення 533 224, 87 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Марусенко Ю.Г.;

від відповідача: Решетняк Н.Б.;

від третьої особи: Локшин А.В.; Шагін О.В.

вільний слухач: Лиганов Д.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ілта» (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт» (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 533 224, 87 грн., з якої: 471 232, 60 грн. - вартість транспортного засобу «Mitsubishi L 200», д.н. АА 7659 МА, 55 931, 16 грн. - борг, 956, 86 грн. - пеня, 574, 93 грн. - 3 % річних, 4 529, 32 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за генеральною угодою № 238511 з фінансового лізингу та адміністрування парку транспортних засобів від 29.12.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.03.2015 р. порушено провадження у даній справі, зокрема, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТ-Лізинг», справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.03.2015 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

27.03.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи на два тижні у зв'язку з необхідністю часу для отримання та надання до суду доказів на заперечення позовних вимог.

Суд відхилив клопотання представника відповідача з підстав необґрунтованості.

Розгляд справи відкладався у порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 23.04.2015 р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки про наявність автомобіля свідчить акт перевірки наявності майна від 04.04.2015 р., відповідно Товариство з обмеженою відповідальністю «Астеліт» погоджується повернути транспортний засіб позивачу безпосередньо у м. Донецьку в місці його теперішнього вимушеного зберігання.

Також, у судовому засіданні оголошувалась перерва до 14.05.2015 р.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та надав заперечення на відзив відповідача, в яких зазначає, що в порушення вимог ч. 2 ст. 205 Господарського кодексу України, відповідач своєчасно не повідомив позивача про неможливість виконання своїх зобов'язань за генеральною угодою № 238511 з фінансового лізингу та адміністрування парку транспортних засобів від 29.12.2011 р.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог на надав додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву, в яких пояснює, що перебування автомобіля «Mitsubishi L 200», д.н. АА 7659 МА у м. Донецьку станом на 12.05.2015 р. також підтверджено висновком № ЭА-12 «Експертного автотоварознавчого дослідження по ідентифікації колісного транспортного засобу та визначення типу» експерта Донецької Торгово-промислової палати Плахотного В.І. Крім того, відповідач готовий повернути транспортний засіб позивачу безпосередньо в м. Донецьку, оскільки існує вірогідність втрати автомобіля під час його транспортування до м. Києва.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що дана справа відноситься до категорії складних, а тому вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд у складі трьох суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 910/6165/15-г у складі трьох суддів.

2. Матеріали справи № 910/6165/15-г передати на автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Суддя Бондарчук В.В.