ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10.07.15р. Справа № 904/5014/15
За позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості у сумі 27 175,01 грн.
Суддя Крижний О.М.
СУТЬ СПОРУ:
Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, у якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на свою користь основний борг у розмірі 20 321,55 грн. та пеню у розмірі 2 853,46 грн., загалом на суму 23 175,01 грн.
При виготовленні ухвали господарського суду Дніпропетровської області було допущено описку в даті винесення ухвали, а саме: зазначена дата ухвали 23.06.2015 року, замість 25.06.2015 року.
Згідно ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.
Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області, зазначивши дату винесення ухвали - 25.06.2015 року.
Суддя О.М. Крижний
The court decision No. 46604713, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 10.07.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 904/5014/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: