ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________
УХВАЛА
"13" липня 2015 р. Справа № 902/774/15
за позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці (вул. Червоноармійська, 87, м. Вінниця, 21007)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-МДМ" (вул. Леніна, 122, м. Ямпіль, Ямпільський р-н., Вінницька обл., 24500)
про стягнення 91 473,03 грн.
За участі військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України (заява № 3/7604 від 02.07.2015р.)
Суд
Суддя Кожухар М.С.
Представники сторін не викликались
В С Т А Н О В И В :
Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниці звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-МДМ" 91 473,03 грн., з яких: заборгованість по сплаті орендної плати та неустойки по договору оренди № 6/2012 від 18.07.2012 р. за період з 01.01.2015 р. по 31.03.2015 р. в розмірі 27 674,03 грн. та заборгованість по сплаті компенсації податку за землю за період з 01.01.2015 р. по 31.03.2015 р. в сумі 63 799,00 грн.
Ухвалою від 10.06.2015р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 07.07.2015р.
03.07.2015р. від військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України надійшла заява № 3/7604 від 02.07.2015р. про вступ у справу.
03.07.2015р. від військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України також надійшла заява № 3/7605 від 02.07.2015р. про збільшення розміру позовних вимог.
Судове засідання 07.07.2015р. не відбулось, в зв"язку з перебуванням судді Кожухар М.С. на лікарняному.
Після виходу судді на роботу, справу необхідно призначити до розгляду.
З урахуванням наведеного, беручи до уваги графік відпусток судді, керуючись ст.ст. 86, 115 ГПК України, -
У Х В А Л И В :
1. Призначити судове засідання на 28.07.15 - 10:30 год., кімн. № 1106.
2. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку:
Прокурору/Позивачу :
1) Оригінали документів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні та належно засвідчені копії в справу.
2) Обґрунтований розрахунок по кожній складовій ціни позову окремо.
3) Розрахунок орендної плати окремо за кожний місяць з початку дії договору до його припинення.
4) Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.
Відповідачу:
1) Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням та підтвердженням.
2) Правовстановлюючі документи - свідоцтво, статут, довідку з ЄДРПОУ (оригінали - для огляду в судовому засіданні, копії - до справи).
3) Документи на оплату оренди та компенсації плати за землю.
4) Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.
3. Ухвалу надіслати з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).
Суддя Кожухар М.С.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (вул. Червоноармійська, 87, м. Вінниця, 21007)
3 - відповідачу (вул. Леніна, 122, м. Ямпіль, Ямпільський р-н., Вінницька обл., 24500)
4 - військовому прокурору Вінницького гарнізону Центрального регіону України (вул. Червоноармійська, 105, м. Вінниця, 21007)
The court decision No. 46604616, Commercial Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 13.07.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 902/774/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: