Court ruling № 46598388, 24.06.2015, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/2952/15-ц 4-с/335/28/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи: державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2, ПАТ „Промінвестбанк на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

30.03.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця, зацікавлені особи: старший державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2, ПАТ „Промінвестбанк.

У скарзі просить визнати бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 щодо не направлення на адресу боржника ОСОБА_1 рекомендованим листом постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.11.2012 року №35403300; скасувати постанову державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 від 05.12.2012 року №35403300 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; зобовязати державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 скасувати запис про арешт майна боржника, накладений на підставі вказаної постанови.

Скаргу мотивує наступним.

29.11.2012 року Орджонікідзевським ВДВС Запорізького МУЮ було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1697/11 виданого 01.10.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Промінвестбанк судового збору в розмірі 1700 грн., витрат на ІТЗ у розмірі 120 грн.

07.05.2013 року ПАТ „Промінвестбанк подало до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якій зазначило, що 17.12.2012 року між ПАТ „Промінвестбанк та ТОВ „Кредитні ініціативи було укладено договір про відступлення прав вимоги в тому числі за виконавчим листом №2-1697/11.

Дії державного виконавця щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника, вважає такими, що не відповідає вимогам діючого законодавства.

До початку розгляду скарги по суті, заявником ОСОБА_1 подано до суду клопотання про поновлення строку на подання скарги, яке мотивовано тим, що про порушення її прав вона дізналася лише 18.03.2015 року.

Вирішуючи зазначене клопотання, заслухавши пояснення заявника та його представника, вивчивши матеріали скарги, суд прийшов до висновку, що скарга повинна бути залишена без розгляду з наступним підстав.

Згідно ст.385 ч.1 ЦПК України, „скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

У пункті 16 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах зазначено, що „при вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх зясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути розяснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів скарги, з матеріалами виконавчого провадження заявник була ознайомлена 10 квітня 2014 року (а.с.13,14).

Скаргу подано до суду лише 30.03.2015 року, тому вона подана з порушенням строку встановленому ст.358 ч.1 ЦПК України.

Згідно ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Підстав для поновлення строку судом не встановлено.

Враховуючи викладене скаргу необхідно залишити без розгляду

Керуючись ст. 72, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи: старший державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2, ПАТ „Промінвестбанк на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Розяснити заявникові його право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов