Court ruling № 46594865, 13.07.2015, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast

Провадження номер 2-с/243/60/2015

Єдиний унікальний номер 243/4610/15-ц

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

13 липня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі Горичевій С.В.,

за участю:

прокурора Костенка М.П.,

представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Словянську заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2015 року за заявою виконуючого обовязки Словянського міжрайонного прокурора в інтересах Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи інтернат № 7 Донецької обласної ради було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості зі сплати послуг на утримання житлових будинків і прибудинкових територій, що склала 1316 грн. 79 коп. за період з 01 квітня 2013 року по 01 квітня 2015 року, та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

01 липня 2015 року боржник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування даного наказу, мотивуючи її тим, що по-перше судовий наказ видано з порушенням процесуальних норм, оскільки видано без його участі, чим були звужені права давати пояснення, представляти докази; по-друге, боржник не згоден з розміром заборгованості, вважає його таким, що не відповідає дійсності, на підтвердження чого бажає надати квитанції, акти щодо не надання відповідних послуг, по-третє, він є не єдиним власником даного житлового будинку, що підтверджується свідоцтвом про право власності, по-четверте, згідно довідки про склад сімї в будинку зареєстровані члени сімї.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про дату час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просить розглянути заяву без його участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_1, а також, прокурор, діючий в інтересах Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат № 7, заперечували проти задоволення заяви про скасування судового наказу, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, не надання суду належних доказів, достатніх для задоволення його заяви.

Суд, заслухавши пояснення представник стягувача та прокурора, дослідивши матеріали справи в межах предмета судового дослідження, дійшов наступного висновку.

Так згідно копії свідоцтва про право власності від 07 листопада 2008 року та витягу з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно вбачається, що власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яким належать по 1/3 частки вказаної квартири.

Отже, з доданих матеріалів справи вбачається, що судовий наказ виданий з порушенням норм матеріального права, а саме вимогу заявлено лише до однієї зі сторін правовідношення, в якому ОСОБА_2 виступає як споживач послуг разом з іншими членами сімї.

Крім того, про наявність спору про право, як розяснено у п. 9 постанови Пленуму від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» може свідчити, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником.

Згідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 22 травня 2015 року, виданий Словянським міськрайонним судом Донецької області за заявою виконуючого обовязки Словянського міжрайонного прокурора в інтересах Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи інтернат № 7 Донецької обласної ради про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості зі сплати послуг на утримання житлових будинків і прибудинкових територій, що склала 1316 грн. 79 коп. за період з 01 квітня 2013 року по 01 квітня 2015 року, та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Розяснити право на звернення до суду з заявленою вимогою з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Геєнко