№ 46593370, 13.05.2014, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження № 3-2931/2014

в справі №760/8532/14-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.04.2014 року, о 12 год. 45 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ», д/з НОМЕР_2, на вул. Кудряшова, 7 в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода).

ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 18.04.2014 року, о 12 год. 45 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ», д/з НОМЕР_2, на вул. Кудряшова, 7 в м. Києві, порушив п. 13.1 ПДР, оскільки не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», д/з НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 759275 від 18.04.2014 року визнав повністю.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 759276 від 18.04.2014 року не визнав та пояснив, що 18.04.2014 року він дійсно порушив п. 13.1 ПДР України, що призвело до ДТП, однак він в цей час був у тверезому стані, а пройти медичну експертизу на стан сп'яніння працівники ДАІ йому не пропонували.

Викликаний до суду інспектор ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Дзюбенко В.М. пояснив, що 18.04.2014 року він виїхав на місце ДТП за адресою м. Київ, вул. Кудряшова, 7.

Під час оформлення матеріалів ДТП у водія автомобіля «ВАЗ», д/з НОМЕР_2, ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а тому йому у присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на що ОСОБА_1 відмовився. Також, ОСОБА_1 у присутності свідків відмовився від дачі пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

Аналогічні пояснення надав і інспектор ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Кучма А.О..

ОСОБА_2 пояснив, що 18.04.2014 року з ним здійснив зіткнення автомобіль «ВАЗ». Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення водієві автомобілю «ВАЗ» працівники ДАІ запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, на що водій у його присутності відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також схемою ДТП.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що йому не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння, оскільки вони нічим з його боку не підтверджуються і спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_2 та інспекторів ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, а тому розцінює їх як бажання уникнути відповідальності.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності виходячи з вимог ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві:; рахунок отримувача 31117149700001; назва отримувача коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку: ГУ ДК СУ у м. Києві, р/р 31212206700010, МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001,код суду: 050.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: