Court ruling № 46589878, 13.07.2015, Rivne Regional Court of Appeal

У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 червня 2015 року скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 щодо ненадіслання стягувачу ОСОБА_2 копії постанови про відкриття виконавчого провадження у строк, встановлений ст.25 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобовязано головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 надіслати стягувачу ОСОБА_2 копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2015р. (ВП №47194896)

У задоволенні решти вимог скарги відмовлено через безпідставність.

Не погодившись із ухвалою суду ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила звільнити її від сплати судового збору як споживача фінансових послуг, однак дані посилання не прийняті судом до увагу з огляду на наступне.

Відповідно до приписів п.23 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», передбачено, що підпунктом 14 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, а саме 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VIсправляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляться відповідні ухвали.

З огляду на викладене вбачається, що судовий збір сплачується за подання апеляційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляться відповідні ухвали.

За наведених обставин ухвалою судді апеляційного суду від 26 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху і надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаного недоліку.

Копію даної ухвали ОСОБА_2 отримала 02 липня 2015 року, що підтверджується її підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у визначений строк вимоги ухвали не виконала, недоліки апеляційної скарги не виправила.

03 липня 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Рожина Ю.М. відповідно до ст.23 ЦПК у провадженні №22-ц/787/1453/15.

Приписами чинного законодавства не передбачено розгляд заяв про відвід судді на стадії відкриття апеляційного провадження у справі, а тому вказана заява не підлягає розгляду.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 червня 2015 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1