АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1654/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2337/15Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
10 липня 2015 року м. Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договору дарування та договору купівлі-продажу. Визнання права власності на нерухоме майно , -
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 червня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування не житлового приміщення від 06 травня 2004 року, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна ВКІ 129124 від 03 березня 2008 року, про визнання права власності ОСОБА_2 на не житлове приміщення комерційне підприємство «Шашлична», що знаходиться по вул. Воскресеньська, 13-а в м. Миргород Полтавської області, відмовлено.
Рішення оскаржила ОСОБА_2
Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення, ОСОБА_2 отримала копію рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 червня 2015 року - 15 червня 2015 року за адресами:
-АДРЕСА_1,
-АДРЕСА_2 (а.с. 189,190).
Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Таким чином, строк на оскарження у ОСОБА_2 закінчився о 24.00 год. 25 червня 2015 року.
При цьому апеляційна скарга здана була на відділення поштового звязку 26 червня 2015 року.
Враховуючи викладене, вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений, однак в клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження не викладено поважності причин пропуску строків.
Також, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 365,40 грн.
Реквізити для сплати судового збору :
Одержувач коштів : УДКСУ у м. Полтаві
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38019510
Банк отримувача - Головне Управління Державної казначейської служби України у Полтавській області
Код банку отримувача: 831019
Розрахунок отримувача: 31217206780002
Код класифікації доходів бюджету 22030001
Код ЄДРПОУ суду: 02893077
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.
В разі не усунення недоліків у визначений судом термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
З оригіналом згідно:
The court decision No. 46589478, Poltava Regional Court of Appeal was adopted on 10.07.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 541/1654/14-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: