13.07.2015 Єдиний унікальний № 371/1202/15-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2015 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У С Т А Н О В И В :
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 06 серпня 2006 року. Від шлюбу мають синів: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Михайла, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя з відповідачем не склалось, наміру зберігати сім»ю не має.
Згідно з частинами 2-4 статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини. Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою. Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, якщо вона подана до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.
З позовної заяви та доданих матеріалів вбачається, що її подано до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, одного року.
Позивачем не зазначено обставин, встановлених частинами 2-4 ст. 110 Сімейного кодексу України, які могли бути підставою для предявлення позову про розірвання шлюбу до досягнення її сином одного року.
З урахуванням наведених обставин та вказаних правових і процесуальних норм позовну заяву необхідно повернути позивачу.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.
Позивачем до позовної заяви додано квитанцію № 40, за якою 23 червня 2015 року сплачено 243,60 гривні судового збору, який повністю зараховано в дохід державного бюджету, про що свідчить відповідна відмітка з підписом секретаря Миронівського районного суду Київської області.
Повернення суми судового збору платнику у випадках, передбачених законодавством, здійснюється з рахунку, на який він був зарахований.
Отримувачем коштів за доданою квитанцією є Управління Державної казначейської служби у Миронівському районі Київської області, кошти зараховані на рахунок № 31216206700424, код ЄДРПОУ 37870277, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 8211018, код класифікації доходів бюджету 22030001.
На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.
Роз»яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.
Зобов»язати Управління Державної казначейської служби у Миронівському районі Київської області з рахунку № 31216206700424, код ЄДРПОУ 37870277, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 8211018, код класифікації доходів бюджету 22030001, повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок за квитанцією № 40 від 23 червня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя підпис ОСОБА_4
Згідно з оригіналом.
Суддя Л.О.Капшук
The court decision No. 46587329, Myronivka District Court of Kyiv Oblast was adopted on 13.07.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 371/1202/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: