Court ruling № 46585809, 10.07.2015, Zhytomyr Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/9690/15-к Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д.В.

Категорія зап.захід Доповідач Гузовський О. Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Житомир

Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого..................Гузовського О.Г.

суддів……………Романова О.В., Кіянової С.В.

при секретарі.................Гончаруку С.С.

з участю: прокурора....................... Пазюра С.О.

захисника ………….…... ОСОБА_6

підозрюваного................ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №12015060020003282 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.06.2015 року, якою підозрюваному,-

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Івановичі Черняхівського району Житомирської області,

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 14 год. 00 хв. 27 червня 2015 року.

Одночасно визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24 360 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37317006001562 Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області (Код: 26278626, МФО: 811039, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області), у разі внесення якої звільнити ОСОБА_7 з-під варти.

Роз'яснено підозрюваному, що у разі внесення застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

Строк дії ухвали - до 25 серпня 2015 року.

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 30.06.2015 року підозрюваному ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, одночасно встановлено розмір застави у випадку внесення якої щодо підозрюваного буде застосовано запобіжний захід у виді застави.

Покладено на підозрюваного обов'язки прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою та не залишати цілодобово місце свого проживання-квартиру №3 по вулиці Грушевського,12 у м. Коростені Житомирської області.

Строк дії ухвали - до 25 серпня 2015 року.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на потерпілого в даному кримінальному провадженні та/або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким, відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вважає постановлене рішення безпідставним та незаконним, а підозру необґрунтованою, оскільки жодного доказу, який би свідчив про скоєння будь-яких дій, що становлять об'єктивну сторону злочину підозрюваним ОСОБА_7, стороною обвинувачення не надано, а матеріали, які надані до клопотання, є майже нечитабельними. З того, що виявилось доступним для читання, видно, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину, і це стверджується також показаннями потерпілої.

Вказує, що прокурором та слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а стороною обвинувачення не надано жодного доказу існування таких ризиків. Ставить під сумнів «мовчазну змову», як змову думками, ОСОБА_7 з особою що вчинила напад на потерпілу.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6, та підозрюваного ОСОБА_7, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, ознайомившись з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, колегія суддів апеляційну скаргу задовольняє з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В судому засіданні під час апеляційного розгляду апеляційної скарги, з урахуванням оглянутих матеріалів кримінального провадження, прокурором не було надано доказів, які давали б достатні підстави вважати, що ризики передбачені ст. 177 КПК України існують.

Так, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, про що йому повідомлено 28.06.2015 року.

Підозрюваний ОСОБА_7 активно сприяв встановленню істині по справі, співпрацює з органами досудового слідства шляхом участі в різних процесуальних діях, що також підтвердив слідчий в судовому засіданні, а також має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Жодного конкретного факту про будь-який тиск зі сторони ОСОБА_7 на свідків чи вжиття ним заходів направлених на знищення речових доказів не наведено.

Не наведено таких ризиків слідчим і прокурором під час апеляційного розгляду справи.

Посилання слідчого судді в ухвалі лише на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим та на минулу судимість не є підставою для застосування такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою.

За наведених вище мотивів ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою підозрюваному ОСОБА_7 обирається більш м'який запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, який на думку колегії суддів, буде достатнім для запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

З уваги на наведене, керуючись ст.ст. 178, 376,404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.06.2015 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_7, що в разі не виконання покладених на нього судом обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирської області Яворського І.Я.

Строк дії ухвали - до 06 вересня 2015 року.

Підозрюваного ОСОБА_7 звільнити з-під варти негайно.

Ухвала апеляційного суду є набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді: