Court ruling № 46577255, 07.10.2014, Mykhailivka District Court of Zaporizhzhia Oblast

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/856/14-ц

Провадження № 2/321/335/2014

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

при секретарі: Мосієнко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

В судове засідання відповідач не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило, тому суд визнає її неявку неповажною, та вважає можливим розглянути клопотання за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за її відсутності та в зв'язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Так, згідно ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Архбуд» про стягнення заборгованості залишена без розгляду.

Тобто, вбачається, що дійсно в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Архбуд» про стягнення заборгованості за тим самим кредитним договором. Однак, вказана позовна заява про стягнення заборгованості була судом залишена без розгляду, що не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки дійсно спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядався в іншому суді, однак по суті судом він не був розглянутий, позовна заява була залишена судом без розгляду, тому вважає необхідним клопотання відповідача про залишення позову без розгляду залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

07.10.2014