Court ruling № 46576863, 31.03.2014, Mykhailivka District Court of Zaporizhzhia Oblast

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/140/14-ц

Провадження № 2/321/130/2014

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

при секретарі: Рикун І.В.

за участю представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, заяви позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Михайлівського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної неправомірними діями юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Михайлівського району електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної неправомірними діями юридичної особи.

Від позивача надійшли заяви про зупинення провадження по цивільній справі за його позовом, згідно яких позивач на підставі ч. 2 ст. 113 КАС України просить зупинити провадження по справі на час, необхідний для примирення.

В судове засідання позивач повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, яка заперечувала проти задоволення заявленого позивачем клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що відсутні підстави для зупинення провадження, дослідивши доводи клопотання про зупинення провадження по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про неможливість задоволення даного клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі; 3) перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан; 4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства; 5) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених частинами першою - третьою статті 43 цього Кодексу; 6) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 7) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Разом із цим, позивач, заявляючи клопотання про зупинення провадження по справі, посилається на норми КАС України, не враховуючи при цьому положення процесуального законодавства, згідно якого відбувається розгляд поданої ним до суду позовної заяви, а саме ЦПК України, згідно положень якого (п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК) зупинення провадження у справі для надання сторонам строку для примирення можливе лише у справі про розірвання шлюбу, а згідно поданого позивачем позову, останній звернувся до суду із вимогами про відшкодування майнової шкоди, заподіяної неправомірними діями юридичної особи.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 201, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Михайлівського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної неправомірними діями юридичної особи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

31.03.2014