Court ruling № 46569423, 06.07.2015, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06.07.2015№ 910/12445/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/12445/15

за позовом Broadcast Music Ink. (Бродкаст м'юзік Інк.), м. Нью Йорк, штат Нью Йорк, Сполучені Штати Америки,

організація, яка звертається за захистом порушених прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав - державна організація «Українське агентство з авторських та суміжних прав», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Мульті Медіа Сервіс» (Телеканал «К1»), м. Київ,

про стягнення 13 398 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав та 1 218 грн. штрафу,

за участю представників:

позивача - Дитинюка Я.Л. (довіреність від 31.10.2014 №8);

відповідача - Жарука С.О. (довіреність від 02.04.2015 №42/15),

ВСТАНОВИВ:

Державна організація «Українське агентство з авторських та суміжних прав» (далі - Організація) звернулася до господарського суду міста Києва в інтересах Broadcast Music Ink. (Бродкаст м'юзік Інк.) з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Мульті Медіа Сервіс» (Телеканал «К1», далі - ТОВ «Мульті Медіа Сервіс»): 13 398 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав і 1 218 грн. штрафу в дохід державного бюджету України за порушення майнових авторських прав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2015 порушено провадження у справі.

Відповідач 02.07.2015 подав суду відзив на позов, в якому зазначив таке:

позивачем суду не подано належного документу, в якому б визначався перелік творів, авторів та обсяг авторських майнових прав, тобто всупереч статті 33 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач не довів наявності в нього майнових авторських прав на музичні твори, про які вказано у договорі про взаємне представництво інтересів від 31.12.2004, укладеному Організацією та Broadcast Music Ink. (Бродкаст м'юзік Інк.);

на підтвердження факту нібито неправомірного використання творів шляхом публічного сповіщення позивач надав суду акт фіксації публічного сповіщення творів шляхом передачі в ефір від 07.02.2015; натомість, належним доказом публічного сповіщення музичних творів, що є предметом розгляду даної справи, в ефірі телеканалу «К1» може бути лише ефірна копія від 07.02.2015; проте позивач не звертався до відповідача із скаргою та проханням зберегти запис ефіру, а тому за відсутності скарги у визначений Законом України "Про телебачення і радіомовлення" строк відповідачем не зберігався відповідний запис ефіру;

ТОВ «Мульті «Медіа Сервіс» та Via Folm (UK) Limited укладено ліцензійний договір від 01.11.2014 №01-11/14 VK1 (далі - Ліцензійний договір), згідно з пунктом 5.3 якого Via Folm (UK) Limited гарантувало, що є володільцем права інтелектуальної власності, зокрема, на телепередачу «КВН-2014. Высшая Лига» ј (3-я игра)». У випадку пред'явлення третіми особами яких-небудь вимог чи претензій по відношенню до переданих прав телекомпанії по даній угоді, чи інших вимог та претензій по відношенню до переданих творів, всю відповідальність по таким вимогам несе правоволоділець; телеканал звільняється від відповідальності по таких вимогах та претензіях.

Організація 22.06.2015 подала суду додаткові документи для долучення до матеріалів справи та 06.07.2015 подала суду клопотання про дослідження доказів, в якому просить суд дослідити у судовому засіданні відеозапис, який знаходиться на відеокасеті Mini DV Panasonic №508 DS 6 AR/09, долученій Організацією до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 06.07.2015 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача підтримав доводи, викладені у відзиві на позов, поданому суду 02.07.2015 у письмовому вигляді, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Разом з тим, представники сторін подали суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

Частиною третьою статті 77 ГПК України встановлено, що суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Судом в розгляді даної справи оголошено перерву до 20.07.2015 о 10 год. 40 хв.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку розгляду спору.

2. Продовжити строк розгляду спору до 30.07.2015 включно.

Суддя О. Марченко