ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"10" липня 2015 р.Справа № 922/3822/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Бринцева О.В.
при секретарі судового засідання Гула Д.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ; до Товариства з обмеженою відповідальністю "Упак-Сервіс Плюс", м. Харків; про стягнення 36.498,48 грн. за участю представників:
позивача - Таранова Т.І., довіреність № 834-К-О від 23.02.2015 р.,
відповідача - не з'явився.
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" 02.07.2015 р. звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Упак-Сервіс Плюс" про стягнення заборгованості за договором б/н від 01.04.2011 р., в розмірі 36.498,43 грн. (13.135,46 грн. - заборгованість за кредитом, 11.235,20 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 9.645,20 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором; 2.482,62 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом).
В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором банківського рахунку на розрахункове обслуговування від 01.04.2011 р. б/н, в частині повного та своєчасного повернення кредиту та сплати платежів, встановлених договором; в якості правових підстав позову - на положення ст.ст. 526, 527, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.
Представник позивача у судовому засіданні 10.07.2015 р. позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.
Відповідач в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, причини неявки у судове засідання суду не повідомив
Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника відповідача, неподання в повному обсязі витребуваних ухвалою суду про порушення провадження у справі доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.
Керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи № 922/3822/15 відкласти на "20" серпня 2015 р. о 12:50
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 315.
2. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі; забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.
3. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.
ЯВКУ ПРЕДСТАВНИКІВ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ ВИЗНАТИ ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.
4. Попередити, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.
Суддя О.В. Бринцев
/Справа № 922/3822/15/
The court decision No. 46569360, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 10.07.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 922/3822/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: