Decision № 465671, 21.02.2007, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2007 р. Справа № 49/214-06

вх. № 15589/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Волошин Д.А., дов. б/н від 21.12.2006 року відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Блок-транс" с. Безлюдівка

до ППФ "Формула - 4", м. Х-в

про стягнення 1166,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за поставлені нафтопродукти згідно договору № 1-09/03 від 01.09.2003 року у розмірі 1166,30 грн. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та прохав суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з’явився, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд в ухвалі від 06.02.2007 року попереджував сторони, що у разі неявки їх представників в призначені судові засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.09.2003 року між ПП фірмою "Формула-Ч" (Покупець) та ТОВ "Блок - транс" (Продавець) був укладений договір купівлі-продажу-зберігання № 01-09/03.

Відповідно п. 1.1. договору позивач зобов'язався передаті відповідачеві у власність та забезпечити безперебійне відвантаження нафтопродуктів відповідачеві, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити у вказані договором строки отримані нафтопродукти.

Як свідчать матеріали справи, відповідач отримав нафтопродукти від відповідача на загальну суму 58412,90 грн., що підтверджується видатковими накладними № БТ-24-09-3 від 24.09.2003 року, № БТ-08/10 від 08.10.2003 року, № БТ-10-11 від 10.11.2003 року, № БТ-1612 від 16.12.2003 року, № БТ-19123 від 19.12.2003 року.

Але відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору в частині належної оплати, лише частково оплатив товар, наданий позивачем, внаслідок чого утворилась заборгованість з оплати за отримані нафтопродукти в сумі 1166,30 грн., яка до цього часу не погашена.

Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи встановлено, що позивач 10.12.2006 року звертався до відповідача з вимогою про сплату заборгованості у розмірі 1166,30 грн., проте відповідач не перерахував суму боргу та станом на час розляду справи має заборгованість перед позивачем у розмірі 1166,30 грн.

Загальні умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 1166,30 грн. основного боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного підпиємства фірми"Формула-Ч" (адреса: 61017, м. Харків, вул. Котлова, 168, р/р 26002017450000 в АКІБ "Укрсіббанк" м. Харків, МФО 351641, код ЄДРПОУ 22651531) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок - Транс" (адреса: 62490, Харківська область, с. Безлюдівка, вул. Зміївська, 2а, р/р 26001277902001 в ГРУ КБ "Приватбанк", МФО 351533, код ЄДРПОУ 30225997) - 1166,30 грн. заборгованості, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст рішення підписаний 23.02.2007 року.

Суддя Кононова О.В.