02.04.09
Справа № 15/76-09.
за
позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській
області, м. Суми
до
відповідача Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Охтирка
про
стягнення 1424 грн. 60 коп.
СУДДЯ Резниченко О.Ю.
За
участю представників сторін:
Від
позивача: Сай О.М., довіреність №12/1-2-1203 від 01.04.2009р.
Від
відповідача: не з'явився
Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 1424 грн. 60 коп. заборгованості за договором №02-0002712-08-30
від 10.10.2008 року на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної
сигналізації, встановленої на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при
Міністерстві внутрішніх справ України, а саме: 1385 грн. 78 коп. основного боргу та 38 грн. 82 коп. пені.
В
судове засідання позивач подав уточнення позовних вимог №12/1-2-1208 від
31.03.2009р., в якому повідомив суд, що 23.03.2009р. відповідач перерахував
позивачу частину боргу в сумі 476 грн. 41 коп., що підтверджується копією
виписки з книги банківських лицевих рахунків, яка долучені до даного уточнення. Тому, позивач просить
стягнути з відповідача залишок заборгованості по основному боргу у розмірі 909
грн. 37 коп., 38 грн. 82 коп. пені, а в частині стягнення 476 грн. 41 коп.
основного боргу провадження у справи припинити в зв'язку з відсутністю предмета
спору. Відповідно до ст. 22 ГПК України уточнення позовних вимог прийнято судом
до розгляду.
Відповідач
відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився. Тому, оскільки
відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні (ухвалу
про порушення провадження у справі відповідачем отримано 23.03.2009р., про що
свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового
відправлення), причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового
засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані
докази, суд
ВСТАНОВИВ:
10.10.2008
року між позивачем та відповідачем було укладено договір №02-0002712-08-30 на
централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної
сигналізації, встановленої на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при
Міністерстві внутрішніх справ України, відповідно до п. 1.1 якого відповідач
передає, а позивач приймає під централізоване спостереження, реагування та
обслуговування систему тривожної сигналізації, встановлену на об'єкті, в якому
знаходиться майно, що належить замовнику (відповідачу), та який визначений в
дислокації і позначений на план-схемі об'єкту, що є невід'ємною частиною
договору, а замовник за договором зобов'язується здійснювати оплату наданих
охороною послуг на умовах і в порядку, визначених даним договором.
Вказаний
договір був укладений на 1 рік і набирав чинності з 15.10.2008р. і діє до
15.10.2009р. включно.
Відповідно
до п. 4.1 зазначеного договору ціна договору визначається на підставі дислокації - розрахунку та протоколу
узгодження договірної ціни.
Представник
позивача пояснив, що позивачем умови договору виконувалися належним чином, що
підтверджується матеріалами справи, а відповідач не виконав вимоги договору, а
саме п. 4.3, щодо оплати наданих позивачем послуг (оплата послуг проводиться на умовах попередньої оплати,
щомісячно, до 05 числа поточного місяця на підставі рахунку-фактури, шляхом
перерахування визначеної протоколом узгодження договірної ціни суми грошових
коштів на розрахунковий рахунок позивача).
І
на день звернення позивача до суду заборгованість відповідача перед позивачем
склала 1385 грн. 78 коп. (вказана заборгованість виникла за період з січня по
березень 2009р. включно).
Розмір
боргу підтверджується матеріалами справи, а саме актом звірки взаємних розрахунків станом на 11.03.2009р.,
який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками,
а також розрахунком дебіторської заборгованості по договору за період з
01.12.2008р. по 12.03.2009р.
В
судове засідання позивач подав уточнення позовних вимог №12/1-2-1208 від
31.03.2009р., в якому повідомив суд, що 23.03.2009р. відповідач перерахував
позивачу частину боргу в сумі 476 грн. 41 коп., що підтверджується копією
виписки з книги банківських лицевих рахунків, яка долучені до даного уточнення. Тому, позивач просить
стягнути з відповідача залишок заборгованості по основному боргу у розмірі 909
грн. 37 коп., 38 грн. 82 коп. пені, а в частині стягнення 476 грн. 41 коп.
основного боргу провадження у справи припинити в зв'язку з відсутністю предмета
спору. Відповідно до ст. 22 ГПК України уточнення позовних вимог прийнято судом
до розгляду.
Враховуючи
заяву позивача про уточнення позовних вимог і оскільки судом встановлено, що
відповідачем частина суми основного боргу в розмірі 476 грн. 41 коп. була погашена, тому, у зв'язку зі сплатою
після надходження позовної заяви до суду відповідачем частини основного боргу в
сумі 476 грн. 41 коп. (згідно банківської виписки сплата відповідачем була
проведена 23.03.2009р.), провадження у справі в зазначеній частині припиняється
згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в
зв'язку з відсутністю предмету спору.
Таким
чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед
позивачем за отримані по договору послуги, згідно заяви про уточнення позовних
вимог, складає 909 грн. 37 коп., що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно
до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і
відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання,
відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового
зобов'язання.
Відповідачем
не подано доказів сплати залишку боргу, не подано й обґрунтованих заперечень
проти вимог позивача, тому суд уточнені позовні вимоги щодо стягнення 493 грн.
66 коп. заборгованості вважає обґрунтованими та такими, що підлягають
задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.
Також,
позивачем згідно заяви про уточнення позовних вимог, заявлено вимогу щодо
стягнення 38 грн. 82 коп. пені за період з 06.12.2008 року по 12.03.2009 року
відповідно до п. 7.2.1. вказаного договору, за яким у випадку несвоєчасної (неповної) оплати за
послуги охорони відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, яка діяла на час прострочення від суми несплаченого боргу за кожен день
прострочення платежу.
Оскільки,
права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 38 грн. 82 коп.,
передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності,
з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань”, тому вимоги позивача в зазначеній частині
також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552
Цивільного кодексу України.
Згідно
ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.
На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -
В
И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони
при УМВС України в Сумській області (м. Суми, вул. Псільська, 36, код 08597003)
909 грн. 37 коп. основного боргу, 38 грн. 82 коп. пені, 102 грн. 00 коп. витрат
по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
3. В частині стягнення 476 грн. 41 коп.
основного боргу - провадження у справі припинити згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України.
4. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.
СУДДЯ О.Ю.Резниченко
В
судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Повний
текст рішення підписано 03.04.2009 р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 4656687 ?
Документ № 4656687 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 4656687 ?
Дата ухвалення - 02.04.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4656687 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4656687 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Statistics about the court decision No. 4656687, Commercial Court of Sumy Oblast
The court decision No. 4656687, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 02.04.2009.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
The court decision No. 4656687 refers to case No. 15/76-09
This decision relates to case No. 15/76-09. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
