Decision № 465660, 19.02.2007, Commercial Court of Kharkiv Oblast

Approval Date
19.02.2007
Case No.
21/481-06
Document №
465660
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2007 р. Справа № 21/481-06

вх. № 13032/5

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

суддя Светлічний Ю.В.

суддя Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Даценко М.В. дов№б/н від 24.06.2006р відповідача - Водополова Т.В. дов№4/16 від 17.01.2007р.

розглянувши справу за позовом ТОВ фірма "Спецмайстер" , м. Харків

до ДП "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків

про стягнення 6184,50 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 5944,50 грн. боргу , витрати по оплаті юридичних послуг в розмірі 240,0грн. та судові витрати, посилаючись на те, що по накладним передав відповідачеві товар на загальну суму 9011,52 грн., відповідач товар прийняв, однак оплату його вартості у повному обсязі не здійснив.

Відповідач в судовому засіданні 19 лютого 2007р. надав відзив на позовну заявув в якій визнає суму основного боргу в розмірі 5944,50грн. та просить відстрочити виконання рішення на шість місяців у зв*язку з тяжким фінансовим становищем підприємства відповідача.

Сторони звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така , що не суперечить чинному законодавству.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 29.01.2007р. призначено для розгляду справи № 21/481-06 колегію суддів у складі головуючий суддя Пелипенко Н.М., судді: Светлічний Ю.В., Тихий П.В.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено , що позивач по видатковим накладним РН-0000330 від 07.06.2005р. на суму 1157,40грн., РН-0000382 від 01.07.2005р. на суму 2497,58грн., РН-0000410 від 12.07.2005р. на суму 988,41грн.,РН-0000478 від 04.08.2005р. на суму 500,76грн., РН-0000522 від 16.08.2005р. на суму 149,76грн., РН-0000727 від 07.10.2005р. на суму 2199,0грн., РН-0000767 від 13.10.2005р. на суму 300,0грн., РН-0000815 від 24.10.2005р. на суму 1101,60грн.,РН-0001004 від 24.11.2005р. на суму 117,0грн., передав відповідачеві продукцію на загальну суму 9011,52грн. , відповідач продукцію прийняв через своїх представників, що діяли за довіреностями ЯЖО№061712 від 06.06.2005р., ЯЖО№061916 від 30.06.2005р.,ЯЖО№062464 від 11.07.2005р., ЯЖО№062690 від 02.08.2005р.,ЯЖО№063497 від 07.10.2005р.,ЯЖО№063670 від 24.10.2005р., ЯКЯ №266214 від 21.11.2005р. , гарантійним листами №251-13 від 06.06.2005р., №283-2/3 від 30.06.2005р. зобов*язався сплатити заборгованість, однак оплату вартості продукції здійснив частково в розмірі 3067,02грн. Заборгованість складає 5944,50грн.

Позивачем була пред*явлена вимога№220 від 07.07.2006р. , яку слід вважати вимогою на оплату в порядку передбаченому ст. 530 ЦК України.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем визнана , відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу , а також враховуючи, що відповідно ст 526 ЦК України , зобов*язання повинно виконуватись належним ччином і у встановлений строк позовні вимоги позивача в сумі 5944,50грн. обгрунтовані , підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

По позовним вимогам в частині стягнення з відповідповідача юридичних витрат в розмірі 240,0грн. слід відмовити, оскільки зазначені витрати не мають обов*язкового характеру .

Стаття 44 ГПК України передбачає як судові витрати відшкодування сум на оплату юридичної допомоги, наданої лише адвокатом.

В задоволенні клопотання відповідача щодо відстрочення виконання рішення на шість місяців, слід відмовити, оскільки відповідачем не надано доказів в підтвердження заявленого клопотання .

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та запереченнь .

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИЛА:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства завод імені В.О. Малишева ( м. Харків, вул.Плеханівська,126, код 14315629, р/р 26008301810089 в ХЦО "Промінвестбанка", м.Харкова, ,МФО 351458) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма"Спецмайстер"( м. Харків,Червонозаводський р-н, вул.Кузнечна,4/6, код 31557763, п/р 26009262480000 в ХФ АКІБ "УкрСиббанк","ХРУ",МФО 351641) - 5944,50грн. основного боргу, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписано 24.02.2007р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

суддя Светлічний Ю.В.

суддя Тихий П.В.

Згідно з оригіналом

Помічник судді Зміївська С.С.

Часті запитання

Який тип судового документу № 465660 ?

Документ № 465660 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 465660 ?

Дата ухвалення - 19.02.2007

Яка форма судочинства по судовому документу № 465660 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 465660 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 465660, Commercial Court of Kharkiv Oblast

The court decision No. 465660, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 19.02.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.

The court decision No. 465660 refers to case No. 21/481-06

This decision relates to case No. 21/481-06. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 465659
Next document : 465661