19.03.09
Справа № 5/63-09.
За
позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету
України, м. Суми
до
відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми
про
стягнення 34000 грн. 00 коп.
Суддя Гудим В.Д.
Представники :
Від
позивача - предст. Суяров В.В.
Від відповідача - не з'явився
Суть
спору: Позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 34000
грн. 00 коп., в тому числі штраф у розмірі 17 000 грн. 00 коп., накладений Рішенням адміністративної колегії Сумського
обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 38 від
30.07.08 року за порушення законодавства про захист економічної конкуренції,
передбачене п. 1 ст. 50, ч. 3 ст. 6 Закону України “Про захист економічної
конкуренції ” по справі № 03-06/04-2008 та пеню у розмірі 17000 грн. 00 коп. за
прострочення сплати штрафу згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист
економічної конкуренції ”.
Відповідач
у судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, про час і
дату судового засідання був повідомлений ухвалою суду від 05.02.09 року, яка
була надіслана на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві 07.02.09 р.
рекомендованою поштою, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 12), тому
відповідно до ст.75 ГПК України, справа
розглядається за наявними в ній матеріалами .
Представник
позивача повністю підтримує свої позовні вимоги.
Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
Рішенням
адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від 30 липня 2008 року №38 на відповідача -
Приватного підприємця ОСОБА_1 за порушення законодавства про захист економічної
конкуренції було накладено штраф у розмірі 17 000 грн. 00 коп.
Відповідно
до ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції",
суб'єкти господарювання на яких
накладено штраф, сплачують його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Як
вбачається з матеріалів справи, Рішення адміністративної колегії від
30.07.2008р. №38 було направлено цінним листом за місцем проживання відповідача
АДРЕСА_1. За повідомленням Сумського поштамту Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" зазначене
рішення було вручене відповідачу 11 серпня 2008 року.
Таким
чином, термін сплати штрафу відповідачем
скінчився 13 жовтня 2008 року.
Згідно
ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за
кожен день прострочення сплати штрафу нараховується пеня у розмірі півтора
відсотка від суми штрафу. Відповідно до розрахунків, початок нарахування пені
визначено 14.10.2008р. Загальна сума пені за період з 14.10.2008р. по
29.01.2009р. становить 27540 грн. 00 коп.
Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір
пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного рішенням адміністративної
колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного
комітету від 30 липня 2008 року
№38, тобто 17 000 грн. Таким чином, сума пені, заявленої
позивачем до стягнення становить 17 000 грн. 00 коп.
Згідно
ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач
мав право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю
або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення
і цей строк не може бути відновлено.
Відповідне
рішення Антимонопольного комітету відповідачем не оскаржувалось, таким чином, станом на 29 січня 2009 року воно є
чинним.
Відповідач
не подав до суду доказів сплати штрафу в
сумі 17 000 грн. на виконання Рішенням
адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від 30 липня 2008 року №38 та доказів сплати
пені в сумі 17 000 грн., тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій, загальний розмір яких
становить 34000 грн. є правомірними, обгрунтованими і, відповідно, підлягають
задоволенню.
Відповідно
до ст.49 ГПК України з відповідача в доход державного бюджету України
підлягають до стягнення державне мито в
сумі 199 грн. 80 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
СУД ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.НОМЕР_1) 17 000 грн. 00 коп. штрафу та 17 000 грн. 00
коп. пені до загального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в
управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника
податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності
106.
3. Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.НОМЕР_1) в доход державного бюджету м.Суми (р/р 31215259700002
в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн. 00 коп.
4. Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.НОМЕР_1) в доход державного бюджету України (рах. №
31115095600002 в УДК в Сумській області,
МФО 837013, код 23636315) державного мита 340 грн. 00 коп.
5. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.
Суддя В.Д.Гудим
Повний
текст рішення підписано 23.03.2009р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 4656594 ?
Документ № 4656594 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 4656594 ?
Дата ухвалення - 19.03.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4656594 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4656594 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Information about the court decision No. 4656594, Commercial Court of Sumy Oblast
The court decision No. 4656594, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 19.03.2009.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
The court decision No. 4656594 refers to case No. 5/63-09
This decision relates to case No. 5/63-09. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
