ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
03 грудня 2014 року м. Київ К/800/50287/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Моторний О.А.,
перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2013
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2014
у справі № 804/13230/13-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислової компанії “Укрхімекспорт”
до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
про скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В :
Необхідні підготовчі дії для розгляду справи в касаційному порядку здійснені, а тому справа підлягає призначенню до касаційного розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.
Керуючись ст. ст. 215, 221 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
1. Закінчити підготовче провадження.
2.Призначити справу до судового розгляду на 15.12.2014 о 16 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.
3.Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
4.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Моторний
З оригіналом згідно
The court decision No. 46564524, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 03.12.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 804/13230/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: