Court ruling № 46552143, 23.06.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2015 року

справа № 804/16681/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року у справі № 804/16681/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкод" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкод" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області форми "Ш" №0008011502 від 11.06.2014р. про нарахування штрафу в розмірі 25650,00грн. за затримку оплати суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за 2013рік в сумі 128250,00грн. В обґрунтування позовних вимог зазначало про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення та вказувало, що 27 лютого 2014 року ним помилково задекларовано податок на прибуток за 2013р. на суму 265557,00грн. та згідно уточнюючої декларації від 11.03.2014р. зобов’язання з податку на прибуток було зменшено та остаточно задекларовано податок на прибуток за 2013р. в сумі 153900,00грн. Проте такий податок повністю сплачено позивачем станом на 28.02.2014р. у відповідності до вимог п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, а відтак податковий орган дійшов помилкового висновку про обґрунтованість прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні адміністративного позову відмовити. Як зазначає апелянт, під час перевірки встановлено порушення позивачем термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов’язання з податку на прибуток, визначених п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, а саме: порушено граничний строк сплати суми грошового зобов’язання, затримка строку сплати грошового зобов’язання в 43 календарні дні розрахована з дня, коли платник подав уточнюючу декларацію з податку на прибуток за 2013рік, якою визначено податок на прибуток за 2013р. в сумі 128250,00грн. Проте зазначене не прийнято до уваги судом першої інстанції. Також апелянт зазначає, що позивачем авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств сплачено на невідповідний рахунок в порушення Наказу Міністерства фінансів України від 14 січня 2011 року №11 «Про бюджетну класифікацію».

У судовому засіданні представник відповідача доводи, викладені в апеляційній скарзі підтримав в повному обсязі.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, місце і час розгляду справи, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, у судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, Товариство з обмеженою відповідальністю “Інкод” зареєстровано як юридична особа 13.04.2009р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області. 27.02.2014 року позивачем до податкового органу подано податкову декларацію з податку на прибуток за 2013р., за якою визначено суму податку на прибуток у розмірі 265557,00 грн. 11.03.2014 року позивачем подано уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток за 2013р. на суму податку на прибуток 153900,00грн. та самостійно визначено до сплати авансовий внесок (1/12 нарахованої до сплати загальної суми податку на прибуток за звітний (податковий) період, що підлягає сплаті щомісяця) в сумі 12825,00грн. 23.04.2014 року позивачем подано уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток за 2013р., з урахуванням зменшення нарахованої суми податку у розмірі 128250,00грн., на суму податку на прибуток за результатами останнього календарного кварталу на суму 25650,00грн., а також самостійно визначено до сплати авансовий внесок (1/12 нарахованої до сплати загальної суми податку на прибуток за звітний (податковий) період, що підлягає сплаті щомісяця) в сумі 12825,00грн. 15.05.2014 року відповідачем за результатами камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток було складено акт № 1966/1502/36441824 від 15.05.2014р., яким встановлено порушення позивачем граничних термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов’язання, встановлених п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, а саме: до 11.03.2014р. за податковою декларацією з податку на прибуток за 2013 рік №9090833447 від 27.02.2014р. на суму 265575,00грн., фактично була сплачена сума 128250,00грн. за уточнюючою декларацією №9091327721 від 23.04.2014р. На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0008011502 від 11.06.2014р. на суму штрафу за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 25650,00грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірного податкового повідомлення – рішення.

Колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 36.1-36.3 ст. 36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Зі змісту п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України вбачається, що податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 57.1 ст.57 Податкового кодексу України встановлено, що 12-місячний період для сплати авансових внесків визначається починаючи з березня поточного звітного (податкового) року по лютий наступного звітного (податкового) року включно. Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Як вбачається з матеріалів справи, авансові внески з податку на прибуток за період з березня 2013р. по лютий 2014р. у загальному розмірі 153900,00грн. за податковою декларацією за 2013 рік (а.с. 24-37), з чого вбачається відсутність порушення граничних термінів сплати авансових внесків з податку на прибуток у встановлені п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України строки.

Посилання апелянта на сплату авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємства на невідповідний рахунок колегія суддів вважає неспроможними з огляду на фактичну сплату зазначених авансових платежів позивачем та відсутність за ним заборгованості, а відтак і порушень вимог п.57.1 статті 57 Податкового кодексу України, що стало підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності спірного податкового повідомлення-рішення та вважає, що доводи апелянта не дають підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Статтею 200 цього ж Кодексу передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року у справі № 804/16681/14 – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко