Court ruling № 46551907, 10.07.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову в роз’ясненні судового рішення

10 липня 2015 року м. Київ № 826/12805/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Девелопмент"

до

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про

визнання протиправним та скасування рішення №33/18 від 15.07.2014 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм Девелопмент" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення №33/18 від 15.07.2014 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2014 у справі №826/12805/14 позов задоволено частково.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015 у справі №826/12805/14 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2014 залишено без змін.

25.06.2015 Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві через канцелярію суду подано заяву про роз'яснення судового рішення, в якій викладено прохання роз'яснити постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.12.2014 у справі №826/12805/14 в частині зобов'язання податкову інспекцію вчинити всі необхідні дії спрямовані на відновлення статусу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Девелопмент» як платника податку на додану вартість, у тому числі, але не обмежуючись, щодо відновлення відповідних відомостей в електронних реєстрах Державної фіскальної служби України (Міністерства доходів і зборів України) а саме, яким чином внести зміни до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації якщо рішення № 33/18 від 15.07.2014 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Прайм Девелопмент» не скасовано в судовому порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2015 призначено судове засідання щодо вирішення питання щодо роз'яснення судового рішення на 02.07.2015.

У судовому засіданні 02.07.2015 суд, відповідно до частини шостої статті 128 та частини третьої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином можливість роз’яснення судом ухваленого ним рішення передбачена з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, та при цьому суд не має право змінювати зміст рішення.

Отже роз’яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз’яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

У даному випадку судом не було встановлено наявності факту незрозумілості судового рішення та наявності ймовірності його неправильного виконання.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідач в заяві про роз'яснення судового рішення просить суд визначити, яким чином внести зміни до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, якщо рішення № 33/18 від 15.07.2014 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Прайм Девелопмент» не скасовано в судовому порядку, а отже відповідач фактично просить суд не роз'яснити певну частину рішення, а встановити спосіб виконання рішення, у зв'язку з чим, у даному випадку, роз'яснення судового рішення, про яке просить відповідач, буде мати наслідком зміну його змісту, що прямо суперечить вимогам статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, керуючись статтями 160, 165, 170, 185-187, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов