Court ruling № 46551545, 02.07.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 липня 2015 року м. Київ № 826/19621/13-а

В приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою у м. Києві по вул. Великій Васильківській, 81-а, Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого Бояринцевої М.А. при секретарі судового засідання Голубничій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Стілфорт" до третя особаДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві Товариство з обмеженою відповідальністю "Дінол"провизнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стілфорт" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві, за участі третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінол", про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0006152204 та № 0006142204 від 24.09.2013р.

Ухвалою суду від 30 березня 2015 року справу прийнято до провадження суддею Бояринцевою М.А. та призначено судове засідання на 23 квітня 2015 року.

23 квітня 2015 року судове засідання не відбулося у зв'язку із перебування судді на лікарняному та судове засідання призначено на 11 червня 2015 року.

11 червня 2015 року в судове засідання позивач не з'явився. Кореспонденцію суду не отримує, позивачу процесуальні документи суду направлялися за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В зв'язку з неявкою позивача в судове засідання 11 червня 2015 року, суд відкладав розгляд справи на 2 липня 2015 року.

В судове засідання 2 липня 2015 року позивач не з'явився. Поштове відправлення позивачу повернулось до суду з відміткою пошти "фірма вибула".

За правилами, встановленими пунктом 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам-підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з повторним неприбуттям позивача до суду без поважних причин.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 155, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілфорт" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінол" про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева