
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
09 липня 2015 року м. Київ К/800/31087/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Сірош М.В.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2014 року
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 року
у справі № 804/8532/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Білдінг»
до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулась із касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 року, з вимогами скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до вимог пункту 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених цим кодексом, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складання постанови у повному обсязі.
Згідно з пунктом 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга залишається без руху також, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Касаційна скарга подана до Вищого адміністративного суду України 07.07.2015 року, тобто строк визначений 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України пропущено.
Порушуючи питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві наголошує, що повний текст судового рішення отриманий 19.06.2015 року, однак не надає жодного доказу на підтвердження отримання рішення саме вказаною датою (конверт поштового відправлення, супровідний лист, тощо).
Згідно ч. 3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.
Керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 165, ч. 5 ст. 213, ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України , -
У Х В А Л И В:
1. Залишити касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 року без руху.
2. Встановити Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києв строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення недоліків в касаційній скарзі.
Суддя М.В. Сірош
The court decision No. 46545883, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 09.07.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 804/8532/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: