ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
07 липня 2015 року м. Київ К/800/30978/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Бутенко В.І., перевіривши касаційну скаргу Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу "Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод" приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2015 року у справі № 815/7073/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області до Госпрозрахункового відокремленного структурного підрозділу "Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод" Приватного Акціонерного Товариства "Українське Дунайське Пароплавство" про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в :
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2015 р., яку залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2015 року, позов Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області задоволено.
До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу "Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод" приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство", в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, заявник просить скасувати вказані судові рішення.
Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті- пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.
Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу "Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод" приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2015 року у справі № 815/7073/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області до Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу "Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод" приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого
адміністративного суду України В.І. Бутенко
The court decision No. 46545552, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 07.07.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 815/7073/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: