Court ruling № 46535835, 07.07.2015, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/1674/2015 Головуючий у 1-й інстанції:Макаренко І.О.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Леванчук О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Леванчука О.М.

суддів Приндюк М.В., Сокуренко Д.,

прокурора Богданова О.М.,

секретаря судового засідання Саєнко Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ПАТ «Київопорядкомплект» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 травня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві Лисюка М.Ю. погодженого із старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва Ушаковим К.А. та накладено арешт на майно ПАТ «Київопорядкомплект», а саме на пісок, вилучений слідчим під час проведення огляду у ПАТ «Київопорядкомплект» код ЄДРПОУ 05503326 об'ємом 326 923, 78 кубічних метрів, який знаходиться на території ПАТ «Київопорядкомплект» в Голосіївському районі м. Києва по вул. Лютневій, 64.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши надані матеріали, беручи до уваги, що вилучене під час огляду майно, яке належить ПАТ «Київопорядкомплект», а саме пісок об'ємом 326 923, 78 кубічних метрів є знаряддям вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та було набуте в результаті вчинення зазначеного кримінального правопорушення та враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вище майно, підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ПАТ «Київопорядкомплект» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що ухвала слідчого судді є не законною та не обґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому СУ ГУМВС України в м. Києві Лисюка М.Ю.. у задоволенні клопотання про арешт майна.

Однак, до початку розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції надійшла письмова заява від представника ПАТ «Київопорядкомплект» ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 травня 2015 року.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на вище викладене, як вважає колегія суддів, апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Київопорядкомплект» ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Київопорядкомплект» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 травня 2015 року- закрити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

___ ___ ____

ЛеванчукО.М.. Приндюк М.В. Сокуренко Д.М.,