ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.08.11 Справа №5021/1325/2011.
Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Music Trade» б/н від 15.08.2011р. про відвід судді по справі № 5021/1325/2011 та матеріали зазначеної справи, порушеної за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЛеСтар», м. Суми, до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2.-Дружба», м. Суми, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Music Trade», м. Київ, про визнання права власності та зобовязання вчинити дії,-
За участю представників сторін:
від позивача не зявився
від відповідача ОСОБА_3
від третьої особи ОСОБА_4
при секретарі судового засідання Мелащенко І.М.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.06.2011р. порушено провадження у справі № 5021/1325/2011 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЛеСтар», м. Суми, до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2.-Дружба», м. Суми, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Music Trade», м. Київ, про визнання права власності та зобовязання вчинити дії.
У звязку із задоволенням клопотання позивача та необхідністю витребування додаткових доказів по даній справі, ухвалою суду від 07.07.2011р. розгляд справи № 5021/1325/2011 відкладався на 15.08.2011 на 10 год. 30 хв.
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Music Trade» подало до суду заяву б/н від 15.08.2011р. про відвід судді по справі № 5021/1325/2011, в якій зазначає, що суддя Кіяшко Віктор Іванович не може брати участь в розгляді даної справи і підлягає відводу у звязку з тим, що представник відповідача під час судового процесу звертався до судді за імям по батькові, а не «Ваша честь», що викликає сумнів у неупередженості та обєктивності судді.
Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.
Частина 4. зазначеної вище статті визначає, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.
Розглянувши заяву про відвід судді та матеріали справи № 5021/1325/2011, суд не вбачає обставин, які є підставою для відводу судді з передбачених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, а сумніви, які виникли у заявника щодо особистої упередженості судді, відповідно до субєктивних критеріїв на підставі його особистих переконань, суд вважає необґрунтованими, але з метою неупередженого розгляду даної справи, заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Music Trade» б/н від 15.08.2011р. про відвід судді підлягає задоволенню, а матеріали справи № 5021/1235/2011 передачі на розгляд іншого складу суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1.Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Music Trade» б/н від 15.08.2011р. про відвід судді Кіяшка В.І. по справі № 5021/1325/2011 задовольнити.
2.Передати справу № 201/1235/2011 на розгляд іншого складу суду.
СУДДЯ КІЯШКО В.І.
The court decision No. 46535172, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 15.08.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 5021/1325/2011. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: